Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9111/2016 ~ М-8829/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-9111/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                 17 августа 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева ФИО к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Головлев ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о признании части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг <данные изъяты> ничтожной сделкой. Взыскании незаконно полученную сумму в размере - 92 463,63 руб., убытков в виде процентов уплаченных в рамках кредитного договора в размере - 30 744,15 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере - 69 347, 72 руб., компенсации морального вреда в размере — 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила — 484 463, 63 руб. срок кредитования — 84 месяцев. В соответствии анкетой-заявлением истцу был предоставлен пакет услуг <данные изъяты>», в состав которого входили: «СМС-банк», подключение доступа к системе <данные изъяты> изменение даты ежемесячного платежа, а также присоединение к программе коллективного добровольного страхования, мотивируя это тем, что в случае отказа от заключения указанных договоров страхования и банковских услуг за счет кредитных средств, Банк может отказать в выдаче кредита либо увеличить процентную ставку по кредиту. Полная стоимость пакета «<данные изъяты> составила 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлениию. Информации о пакете услуг, договоре страхования (сроке, страховой сумме, страховой премии и выгодоприобретателе) и стоимости этих услуг в денежном выражении мне предоставлена не была. В тексте анкеты-заявления (кредитном договоре) уже было прописано условие о предоставлении пакета услуг <данные изъяты> При этом указанным заявлением страховая сумма, страховая премия, выгодоприобретатель и стоимость иных услуг в конкретном размере не определена, т.е. я не имела информации о стоимости услуг предоставляемых Банком. В заявлении на получение потребительского кредита нет указания на то, что сумма за предоставление пакета услуг «Универсальный» будет списываться с кредитных средств. Отдельного распоряжения на перевод этой суммы с кредитного счета Банку истец не давала. Положения кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг Банка и перевод денежных средств в размере 92 463, 63 руб., истец считает незаконными и ничтожными.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Головлев ФИО не явился на подготовку к судебному заседанию 08.08.2016 г., о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание 17.08.2016 г., истец вновь не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик дважды за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явился по вызову в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд считает необходимым оставить заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Головлева ФИО к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                            Л.П. Григорьева