Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2020 от 11.06.2020

Дело №***

№***

№***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г.                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Воткинского межрайпрокурор Бабакаева В.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) Пашкова М.А.,

защитника подсудимого –адвоката Максимовой Ю.П.,

представителя потерпевшего (гражданского истца)-адвоката Ившина     А.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Пашкова Михаила Александровича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Пашков М.А. <дата> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 опасный для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <***> минут подсудимый Пашков М.А. и потерпевший ФИО6 находились около теплотрассы, расположенной между торговыми павильонами торгового ряда <***>, расположенного по <*****> <*****>. В это время у Пашкова М.А., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия – трости.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, <дата> в период времени с <***>, Пашков М.А., находясь около теплотрассы, расположенной между торговыми павильонами торгового ряда <***>, расположенного по <*****> Республики, нанес ФИО6 три удара кулаком в область головы, чем причинил своими действиями физическую боль последнему. Далее, в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, Пашков М.А., взял в руки находящуюся рядом трость и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с приложением физической силы нанес два удара вышеуказанной тростью в область головы ФИО6, при этом причинив своими преступными действиями ФИО6 физическую боль и телесные повреждения. После чего, Пашков М.А. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Пашков М.А. причинил ФИО6 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата>, повреждения характера:

- закрытой черепно-лицевой травмы в виде: <***>), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Закрытая черепно-лицевая травма у ФИО6 образовалась в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого не отобразились.

Подсудимый Пашков М.А. вину в предъявленном обвинении признал, время, место, способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, иски прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего и представителя потерпевшего о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего признал в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшего, оскорбительные слова, высказанные Поварнициным в его адрес. Телесных повреждений до конфликта с ним в области лица Поварницина не было.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Пашкова М.А., данными в ходе предварительного расследования <***>

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе следствия <***>, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании по состоянию здоровья не возможно, из которых следует, что зимой знакомый нанес ему побои.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 <***>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в отделение <***> участковой больницы поступил ФИО6 который разговаривать не может, только мычит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 <***> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> ей стало известно, что её брата ФИО6 избили и увезли в больницу. О подробностях произошедшего с ФИО8 ей ничего не известно. В настоящее время ФИО6 не ходит и не говорит, только мычит. По характеру он спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. У неё находится деревянная трость ФИО6, которую она выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (<***>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в пансионат <***>, в котором она работает, доставили ФИО6 На момент доставления ФИО6 был в плохом состоянии, практически не ходил и не говорил, только мычал. Со слов его сестры – Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО6 сильно избили. В настоящее время у ФИО6 наблюдаются небольшие улучшения он стал немного больше самостоятельно передвигаться, однако так и не говорит, только мычит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 <***>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в утреннее время он вместе с ФИО2 и Свидетель №5 находились у мини-рынка <***> <*****>. Пашков М.А. отошел от них и вернулся примерно через 10-15 минут. ФИО2 им ничего рассказывал. Кто избил ФИО6 он не знает, сам он ничего не видел.

Показания свидетеля Свидетель №5 <***>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в утреннее время он находился у мини рынка <***> <*****>. Также в вышеуказанном месте находился Пашков М.А. Кто избил ФИО6 ему не известно, сам он ничего не видел.

Показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 36-37), из которых следует, что в заключении эксперта №*** допущена техническая ошибка, ошибочно указана фраза «с формированием в последующем психического расстройства в форме органического психотического расстройства», которая не имеет отношение к указанному заключению и не относится к ФИО7, установленное психическое расстройство в причинно- следственной связи с повреждениями не состоит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является участок местности у торгового ряда <***>, расположенного по адресу: <*****> <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Между торговыми павильонами имеется проход от проезжей части <*****> к <***>, с левой стороны от него расположены трубы теплотрассы. Участвующая в осмотре ФИО10 указала на участок земли перед проходом между павильонами, где <дата> лежал мужчина без сознания, которому она вызвала скорую помощь. При осмотре прилегающей территории за павильоном <***> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты. С места происшествия изъяты: следы рук, след одежды, кофта. Фототаблицами к протоколу, на которых изображена обстановка места происшествия и описанные в протоколе предметы, в том месте, где они находились на момент осмотра <***>

-справкой <***>, согласно которой неизвестный мужчина доставлен <***> с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга перелома костей лицевого черепа и был госпитализирован (т.1 л.д. 21);

    -копией медицинской карты стационарного больного №*** ФИО6, поступившего на лечение <дата>, в которой отражены результаты осмотра и медицинских исследований, проведенных в отношении ФИО6, на основании которых установлены повреждения в области лица и головы, аналогичные тем, которые установлены экспертом и указанные в фабуле приговора <***>

-заключением эксперта №*** от <дата> у ФИО6 установлено повреждение характера сочетанной комбинированной травмы в виде черепно-лицевой травмы: ушибленная рана левой скуло-височной области; кровоподтек лица, перелом передней, латеральной, медиальной стенок гайморовых пазух, перегородки и костей носа, височного и лобного отростков левой височной кости, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, причинившие в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <***>

- дополнительным заключением эксперта №*** от <дата> у ФИО6 установлены повреждения характера сочетанной тупой травмы в виде:- черепно-лицевая травма: ушибленная рана левой скуло-височной области; кровоподтек лица, перелом передней, латеральной, медиальной стенок гайморовых пазух, перегородки и костей носа, височного и лобного отростков левой височной кости, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов), причинившие в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование выше указанных повреждений у ФИО6 при обстоятельствах указанных подозреваемым Пашковым М.А. в ходе его допроса от <дата>, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пашкова М.А. от <дата>, не исключается <***>

-заключением эксперта №*** от <дата> у ФИО6 установлено повреждение характера сочетанной тупой травмы в виде: черепно-лицевая травма: ушибленная рана левой скуло-височной области; кровоподтек лица, перелом передней, латеральной, медиальной стенок гайморовых пазух, перегородки и костей носа, латеральной и верхней стенки левой глазницы (орбитальная поверхность лобной кости), нижней стенки левой глазницы, гемосинуса, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование телесных повреждений в виде черепно-лицевой травмы у ФИО6 от удара деревянной тростью с металлическим основанием на конце в область головы (лица) не исключается <***>

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> установлено, что Пашков М.А. в период криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство у обследуемого выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. Пашков М.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время Пашков М.А. не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании <***>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой в <***> поступил вызов на адрес: <***> <*****>. Неизвестному мужчине поставлен диагноз черепно-мозговая травма, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица. Общее переохлаждение. Алкогольное опьянение (т.1 л.д. 84-85);

-копией технического паспорта установлено, что торговый павильон расположен в районе <*****>, тем самым установлено место совершение преступление на территории прилегающей к торговому павильону (т.1 л.д. 87);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдала деревянную трость, принадлежащую её брату- ФИО6 Фототаблицей с изображением трости (т.1 л.д.106-107);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена вышеуказанная трость длиной 90 см, нижняя часть трости выполненная из металла серебристого цвета длиной 11 см Фототаблицами с изображением осмотренной трости (т.1 л.д.108-110);

-постановлением от <дата> в качестве вещественного доказательства по делу приобщена вышеуказанная трость (т.1 л.д. 111);

-протокол проверки показаний Пашкова М.А. на месте, согласно которого он подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению и обстоятельства его совершения, после чего участники следственного действия по указанию Пашкова М.А. прибыли к мини-рынку <***>, расположенного по адресу: <*****> и прошли в сторону торгового ряда <***> по <*****>. Пашков М.А. указал на теплотрассу, которая находится под торговыми рядами <***> и пояснил, что именно в этом месте находился <***> по кличке <***> который высказал в его адрес обидные слова. И он нанес ФИО25 три удара кулаком правой руки в область головы, после чего взял трость, которой в последствии нанес <***> два удара с замахом из-за головы и приложением физической силы в область головы последнего. При помощи манекена человека Пашков М.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО6 кулаками и при помощи макета трости (т. 1 л.д. 134-140);

-заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №*** от <дата> у ФИО6 выявлены повреждения характера: закрытой черепно-лицевой травмы в виде: перелом решетчатой кости слева с нарушением целостности медиальной стенки левой орбиты; перелом крыла клиновидной кости с нарушением целостности наружной стенки левой орбиты; перелом верхней челюсти с обеих сторон (по среднему типу, LeFor II – слева и по верхнему, LeFor III – справа); переломы обеих скуловых костей с нарушением целостности всех стенок обеих верхнечелюстных пазух; переломы носовых костей слева; гемосинус; малый пневмофтальм слева; ушибленная рана левой скуло-височной области, кровоподтеки лица. Данная закрытая черепно-лицевая травма, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №***н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Закрытая черепно-лицевая травма у ФИО6 образовалась в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого не отобразились.

Давность образования закрытой черепно-лицевой травмы, с учетом результатов компьютерной томографии, клинического течения травмы, не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. в период времени с <***> <дата>.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 дано заключение, согласно которому в период совершения в отношении него противоправного деяния каким-либо юридически значимым психическим расстройством не страдал.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы у ФИО6 выявлено психическое расстройство в форме органического психотического расстройства.

Возникшее у ФИО6 психическое расстройство в виде органического психотического расстройства не состоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-лицевой травмой, полученной <дата> <***>

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, подтверждающего, как свою причастность к данному преступлению, так и обстоятельства совершенного преступления. Показания подсудимого и свидетелей обвинения, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пашкова М.А. в инкриминируемом преступлении.

Сведения о месте, времени и характере примененного Пашковым М.А. насилия в отношении потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровья, которые изложены в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении согласуются с вышеизложенными заключениями судебно-медицинских экспертиз. Экспертами при производстве медицинских экспертиз даны ответы на все, поставленные в постановлении следователя вопросы, о механизме, характере, локализации и времени образования повреждений, имеющихся у ФИО6 На основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <дата>, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <дата>, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, показания подсудимого и экспертные заключения, результаты медицинского осмотра ФИО6, предоставленные медицинским учреждением, не содержат. Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта №*** от <дата> в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд убедился в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6 были причинены никем иным, как подсудимым ФИО2 До встречи с подсудимым телесных повреждений у потерпевшего не было, кроме как с подсудимым, ни с кем иным, конфликтных ситуаций у ФИО6 не возникало, что исключает образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, при иных обстоятельствах и от действий других лиц. При оказании медицинской помощи ФИО6 сотрудниками скорой помощи непосредственно на месте происшествия и при доставлении ФИО6 в <***> был произведен его первичный осмотр и зафиксированы телесные повреждения в области головы: перелом передней, латеральной и медиальной стенки гайморовых пазух, перегородки и костей носа, височного и лобного отростков левой височной кости.

Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Пашкова М.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что между подсудимым и потерпевшим в ходе разговора сложились неприязненные отношения, в результате чего Пашков М.А. нанес потерпевшему удары в область головы кулаком и тростью. Таким образом, действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимого. Потерпевший никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимал, каких –либо угроз, оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, что исключает совершение преступления Пашковым М.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении. Высказанные ФИО6 в адрес подсудимого слова о его «жадности», после того, как он отказался угостить потерпевшего спиртным, не могли вызвать внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого и не могут расцениваться судом, как тяжкое оскорбление. Доводы адвоката о противоправном, провоцирующим поведении потерпевшего, признаются судом несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь утверждением, не основанном на доказательствах, в том числе и показаниях подсудимого. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 113 УК РФ, у суда не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебно- психиатрической комиссии экспертов №*** от <дата>, согласно которым в период криминальных событий и в настоящее время имеющееся у Пашкова М.А. психическое расстройство выражено незначительно не препятствовало ему планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. Поведение и характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, его показания в судебном заседании указывают на отсутствие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Нанесение Пашковым М.А. ударов тростью, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в область головы, т.е. в жизненно важного органа человека, от чего и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 опасный для его жизни, в результате закрытой черепно-лицевой травмы, установленные у ФИО11 повреждения свидетельствуют о силе нанесенных ударов как кулаками, от которых ФИО6 упал, так и тростью, конец которой является металлический и о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него.

Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК). В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, оценивать их, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела и освобождения Пашкова М.А. от уголовной ответственности, суд не находит. Характер и способ совершенных Пашковым М.А. действий, выбор орудия преступления, количество нанесенных ударов, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основания для переквалификации его действий на ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем из обвинения подсудимого необходимо исключить причинение потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в виде ссадины туловища, конечностей, которые вред здоровью не причинили, поскольку представленными в суд доказательствами не подтверждено, что указанные телесные повреждения образовались в результате умышленных действий подсудимого Пашкова М.А. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимым Пашковым М.А. наносились удары потерпевшему ФИО6 только в область головы. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы №*** от <дата> следует, что определить давность образования ссадин, обнаруженных у ФИО12, с учетом отсутствия морфологических характеристик ссадин, не представляется возможным. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности подсудимого, не устранимые в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации толкуются в пользу подсудимого.

Из анализа представленных доказательств следует, что преступление совершено подсудимым Пашковым М.А. <дата> в период времени с <***> около теплотрассы между торговыми павильонами торгового ряда <***> расположенного по <*****> и <*****> Республики. Пашков М.А., действуя умышленно, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, трость, умышленно нанес три удара в область головы ФИО6 кулаком и два удара тростью. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именно характер совершенных Пашковым М.А. действий: нанесение ударов в область головы, являющейся жизненно важным органом человека, со значительной силой приложения, как кулаком так и тростью, обладающей высокой поражающей способностью, в отсутствии того, что подсудимый подвергался нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле Пашкова М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из способа, орудия преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, локализации телесных повреждений в жизненно важный орган, силы и количества нанесенных ударов, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление указанных тяжких последствий и желал их наступления.

Действия Пашкова М.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания исследовались вопросы относительно психического состояния здоровья подсудимого. Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №*** от <дата>, Пашков М.А. в период криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, указанное психическое заболевание выражено не значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вменяемость подсудимого, с учетом его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, у суда сомнений не вызывает. Как вменяемое лицо Пашков М.А., может и должен нести ответственность за совершенное преступление, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.     

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отклоненное по инициативе суда, объяснения Пашкова М.А. от <дата> на <***>, в которых он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному в отношении ФИО6 преступлению и об обстоятельствах его совершения, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, информацией о причастности Пащкова М.А. к инкриминируемому преступлению до указанного момента правоохранительные органы не располагали, объяснения Пашкова М.А. от <дата>, в которых он сообщил о применении им при совершении преступления трости, которой он нанес удары ФИО6, информацией об орудии преступления правоохранительные органы до указанного момента также не располагали, тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь следствию в сборе доказательств, участие Пашкова М.А. в проверке показаний на месте, что также расценивается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 134-140 т.1), действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившиеся в попытке вызвать скорую помощь потерпевшему после совершенного преступления, семейное положение подсудимого, удовлетворительную характеристику на подсудимого с места жительства (л.д.164 т.1), данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него расстройств психического характера, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья родных и близких подсудимому людей, совершение подсудимым преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО6, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению указанного преступления послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся у подсудимого с потерпевшим.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Пашкову М.А. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на срок, не превышающий 2/3 максимального срока наказаний, предусмотренного санкцией указанной статьи, при этом суд считает возможным не назначать за совершенное преступление подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При наличии перечисленных выше совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, суд считает возможным назначить подсудимому Пашкову М.А. наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении Пашкова М.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора в части назначенного наказания.

В рамках уголовного дела, представителем потерпевшего- адвокатом Ившиным А.В. в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <сумма>., связанного с перенесенными нравственными и физическими страданиями потерпевшим ФИО6 (т.2 л.д.40-41).

Подсудимый Пашков М.А. требования, связанные с возмещением компенсации морального вреда признал.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Нравственные и физические страдания ФИО6 гражданским ответчиком не опровергнуты.

Суд признает установленным факт причинения потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, что подтверждается вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиненные потерпевшему повреждения повлекли физическую боль, нравственные страдания и невозможность активного образа жизни; в результате полученных травм ФИО6 утратил функции опроно-двигательного аппарата, потерял речь, находился на стационарном лечении, проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья, до настоящего времени ФИО6 не способен самостоятельно передвигаться, говорить, испытывает физические боли.

Насильственные действия подсудимого Пашкова М.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, что вред здоровью был причинен умышленными действиями и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, длительность периода лечения, с учетом материального положения подсудимого, доход которого составляет <сумма> руб., его состояния здоровья, отсутствие у подсудимого иждивенцев, приходит к выводу, о возможности взыскания с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Данный размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, степенью перенесенных физических и страданий потерпевшим, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего не поставить в чрезмерно тяжелое положение подсудимого.

    Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационарном лечении в размере <сумма>. в интересах Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики <***> В обосновании размера иска к материалам дела приобщена справка <***> от <дата>, согласно которой потерпевший ФИО6 находился на стационарном лечении со <дата> по <дата> и на его лечение затрачены средства ОМС в сумме <сумма>. (т. 1 л.д. 81),

Подсудимый исковые требования прокурора признал.

Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд считает исковые требования обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с осужденных за эти преступления.

Потерпевшему ФИО6 в связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий подсудимого Пашкова М.А., была оказана медицинская помощь в травматологическом отделении <***> за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, стоимость лечения в размере <сумма>, подтверждается соответствующей справкой медицинского учреждения, где ФИО6 находился на лечении, средства, затраченные на его лечение, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен его умышленными действиями.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Максимовой Ю.П., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда о выплате вознаграждения в размере <сумма>

Кроме того, в качестве представителя потерпевшего принимал участие адвокат Ившин А.В., участвующий в ходе предварительного расследования и судебного заседания по назначению органа предварительного расследования и суда, поскольку потерпевший ФИО6 в силу имеющихся физических недостатков и психического расстройства не может участвовать в судебном заседании. Адвокат Ившин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за участие в судебном заседании в размере <сумма>. Данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым удовлетворить указанные заявления, освободив Пашкова М.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отклонено по инициативе суда. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пашкова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

    Возложить на Пашкова М.А. в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

    Обязать осужденного Пашкова М.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, уведомлять указанный орган в письменном виде в установленный контролирующим органом срок об изменении места жительства.

Меру пресечения Пашкову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из- под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания меры наказания Пашкову М.А. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: спортивную кофту, деревянную трость, в соответствии с п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего адвоката Ившина А.В., поданного в интересах потерпевшего ФИО15 о взыскании морального вреда в размере <сумма> руб..

Взыскать с Пашкова М.А. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Иск Воткинского межрайонного прокурора, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего на стационаре, в размере <сумма>. удовлетворить.

Взыскать с Пашкова М.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшего на стационарном лечении в размере <сумма>

Удовлетворить заявление адвоката Максимовой Ю.П. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в размере <сумма>. и заявление представителя потерпевшего адвоката Ившина А.В. о выплате вознаграждения в размере <сумма> из средств Федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                        Н.В. Чунарева