Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-578/2022 от 03.03.2022

Судья Потемкина И.И. дело №21-578/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 10 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «ГРАД» Астафьева О.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19.10.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №8 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Медникова Д.В. №8/367/125 от 28.07.2021 о привлечении ООО «ГРАД» к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 КоАП МО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №8 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Медникова Д.В. №8/367/125 от 28.07.2021 ООО «ГРАД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда по Московской области от 19.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «ГРАД» Астафьев О.В. подал жалобу в Московский областной суд.

В соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение совершено привлекаемым юридическим лицом <данные изъяты>, однако в установочной части решения (л.д.106 абз.2) судом первой инстанции указано, что правонарушение совершено <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, полагает, что при вынесении судебного акта, городским судом допущена явная опечатка.Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в решении городского суда указанной опечатки исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №8/367/125 ░░ 28.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.6.19 ░░░░ ░░, – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: