Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2023 ~ М-2612/2023 от 24.04.2023

50RS0<№ обезличен>-66                                              Дело № 2-4277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 июля 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ» Северо-Запад», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и снятии обременения с транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ» Северо-Запад», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в котором просил о прекращении договора залога транспортного средства - Mercedes-Benz Е-класс, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО4, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, произведенного в соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата>.

    В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> заключен договор <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ» Северо-Запад». Согласно пункту 3.1. стоимость транспортного средства определяется соглашением сторон и составляет 3 999 000 руб. Согласно акта приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля <дата> продавец вместе с автомобилем передал покупателю: паспорт транспортного средства/выписку из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно приходно-кассовому ордеру от <дата> ФИО1 по договору РГО/ОСЗ/П-0032616 был осуществлен платеж на сумму 3 999 000 руб. <дата> истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации ТС от <дата> 99 36 № 234224. <дата> Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4606/2022.

    Исходя из текста решения, между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, также в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. В данный момент на основании определения о наложении ареста от <дата> Гагаринским районным судом г. Москвы наложен запрет на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля. Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что <дата> (то есть через 4 месяца после приобретения истцом спорного автомобиля) ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» внесло в Реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, залогодателем является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

    Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль; каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. Соответствующие сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на день заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали.

    Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец проявил должную степень осмотрительности, проверил, находился ли автомобиль в залоге, однако, согласно информации в общем доступе никаких обременений не имелось.

    Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что АО «Рольф» не донес информацию до потребителя, что транспортное средство находится в залоге, и истец должен обращаться с иском в суд именно к АО «Рольф» о взыскании с него убытков. Дополнительно пояснила, что первоначально залог был зарегистрирован <дата>, по какой причине он был снят банку неизвестно, это будет предметом уголовного дела.

    Представитель ответчика АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ» Северо-Запад» ФИО6, в судебном заседании указал, что Рольф является ненадлежащим ответчиком. При этом, подтвердили доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем. На доводы представителя банка пояснил, что на сайте ФССП, а также в реестре залогов никакой информации о залоге или исполнительных производствах не имелось, вся информация была проверена Рольф при заключении сделки никаких обременений и залогов не было, в связи с чем, нарушений со стороны Рольф не имелось, истец является добросовестным приобретаем.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> заключен договор РГО/ОСЗ/П-0032616 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ» Северо-Запад».

    Согласно п.1.1 договора продавец был обязан передать в собственность покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>

    Согласно пункту 3.1. стоимость транспортного средства определяется соглашением сторон и составляет 3 999 000 руб.

    Согласно акту приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля <дата> продавец вместе с автомобилем передал покупателю: паспорт транспортного средства/выписку из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Согласно приходно-кассовому ордеру от <дата> ФИО1 по договору <№ обезличен> был осуществлен платеж на сумму 3 999 000 руб.

<дата> истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации ТС от <дата> 99 36 № 234224.

<дата> Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4606/2022.

    На основании определения о наложении ареста от <дата> Гагаринским районным судом г. Москвы наложен запрет на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля.

    Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что <дата> ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» внесло в Реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, залогодателем является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

    В материалы дела приобщен письменный отзыв АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ» Северо-Запад», согласно которому ни при приобретении спорного автомобиля у ФИО7, ни при продаже истцу продавец не знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Уведомление о возникновении залога внесено в реестр <дата>. Таким образом, на момент выкупа автомобиля у ФИО7 и на момент его продажи истцу в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись об учете залога в отношении спорного автомобиля.

    Доводы ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», изложенные в письменных возражениях, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому не могут быть приняты судом как обоснованные.

    Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

    Заключая договор купли-продажи от <дата>, истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

    Из материалов дела установлено, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» внесло сведения о залоге лишь <дата>, то есть после заключения договора купли-продажи от <дата>, фактической передачи транспортного средства и регистрации права собственности за ФИО1

    Доказательств наличия зарегистрированного залога либо иных обременений на дату заключения сделки в материалах дела не имеется.

    Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору с иным лицом.

    Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Суд считает правомерными заявленные требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, из чего следует, что истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Требование иска в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятого на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата>, сводится к отмене обеспечительных мер, принятых в рамках иных гражданских дел и другим судом.

    Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело и которым приняты мер по обеспечению иска.

    Таким образом, учитывая, что определение от <дата> вынесено Гагаринским районным судом города Москвы, законные основания для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела Химкинским городским судом <адрес> отсутствуют.

    Доводы представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что первоначально залог был зарегистрирован <дата> не свидетельствует об отсутствии добросовестности на стороне покупателя ФИО1, поскольку как усматривается из ответа нотариальной палаты уведомления об исключении сведений о залоге были направлены в электронной форме и подписаны усиленной квалифицированной подписью лица как представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В целях уточнений информации об основаниях выдачи данных сертификатов электронной подписи рекомендовано обратиться в удостоверяющие центры.

    Тот факт, что сведения о залоге были внесены, однако, затем были сняты на основании уведомления подписанного электронной подписью ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент приобретения ФИО1 сведений о залоге не имелось. ФИО1 приобретая транспортное средство у широко известного продавца АО «Рольф», не мог предполагать, что залог мог вначале быть зарегистрирован, затем по какой-то причине снят сотрудником банка.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <№ обезличен>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> <№ обезличен>.

В удовлетворении иска в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятого на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова