Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-506/2018 от 13.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                              город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» к Гамидову Б.Б.о., Полякову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» обратилось в суд с иском к Гамидову Б.Б.оглы о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ПАО АКБ «Связь-Банк» заключило с Гамидовым Б.Б.оглы договор потребительского кредита № от 25 мая 2017 года, путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 25 мая 2017 года, графике платежей по договору потребительского кредита № от 25 мая 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Гамидову Б.Б.оглы кредит в сумме 2694960 рублей сроком на 60 месяцев, под 19% годовых.

Подписав индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с условиями Общих условий и обязался неукоснительно их соблюдать.

В установленные кредитным договором сроки Гамидов Б.Б.оглы платежи по кредиту не производит.

Гамидову Б.Б.оглы 26 марта 2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней, в связи с чем вся ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.4.3 общих условий кредитного договора с 25 апреля 2018 года кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Общий размер задолженности Гамидова Б.Б.оглы перед банком по кредитному договору № от 25 мая 2017 года по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 2963195 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 2613015 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 318489 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 13507 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов – 18181 рубль 86 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Гамидова Б.Б.оглы по кредитному договору заключен договор залога № от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогов движимого имущества.

Пунктом 3.4 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

На момент заключения договора залога транспортное средство марки <данные изъяты> оценивалось сторонами в размере 3600000 рублей (п. 1.4 договора залога).

С момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> существенно изменилась и согласно Экспресс-оценки рыночной стоимости движимого имущества, по состоянию на 20 марта 2018 года среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 2678000 рублей.

Заемщик систематически нарушал платежи по кредиту, допустил просроченную задолженность, при этом не уведомил об изменении своего финансового положения, доходах и других обязательствах, способных повлиять на выполнение обязательств Гамидова Б.Б.оглы перед банком.

Направленное требование о расторжении договора и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без ответа, денежные средства заемщиком не уплачены.

Просит взыскать с Гамидова Б.Б.оглы сумму задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 2963195 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2678000 рублей, взыскать с Гамидова Б.Б.оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23016 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков С.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Гамидов Б.Б.оглы, Поляков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 24 октября 2018 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения ПАО АКБ «Связь-Банк» с Гамидовым Б.Б.оглы 25 мая 2017 года договора потребительского кредита № на получение кредита в сумме 2694960 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк».

Договор по форме и содержанию отвечает требования ст.820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдаче кредита.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик Гамидов Б.Б.оглы был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на каждом листе индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с договором потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Гамидову Б.Б.оглы денежные средства в размере 2694960 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 25 мая 2017 года.

Таким образом, истец ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнил свои обязательства перед ответчиком Гамидовым Б.Б.оглы в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15 мая 2018 года следует, что сумма задолженности Гамидова Б.Б.ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет 2963195 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 2613015 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 318489 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 13507 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов – 18181 рубль 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гамидову Б.Б.оглы 26 марта 2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней, в связи с чем вся ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.4.3 общих условий кредитного договора с 25 апреля 2018 года кредитный договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» к Гамидову Б.Б.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредитный договор № от 25 мая 2017 года обеспечен договором залога № от 25 мая 2017 года транспортного средства марки <данные изъяты>. Предмет залога остался во владении и пользовании Гамидова Б.Б.оглы.При неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, Банк вправе согласно п. 3.1 договора залога № от 25 мая 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, представленная УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на 4 сентября 2018 года, из которой следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Поляков С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от 22 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены 26 мая 2018 года за номером №. Таким образом, на момент заключения с Поляковым С.А. договора купли-продажи автомобиля, сведения о его залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Гамидова Б.Б.оглы перед ПАО Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» путем присуждения в натуре спорного автомобиля.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом 1.4 Договора залога была определена залоговая стоимость Предмета залога в размере 3600000 рублей.

На момент заключения кредитного договора предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был никому продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: согласно экспресс-оценки рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Гамидову Б.Б.оглы, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 2678000 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 2678000 рублей, по кредитному договору № от 25 мая 2017 года, исходя из экспресс-оценки рыночной стоимости движимого имущества.

При предъявлении исковых требований ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 23016 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2018 года.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 23016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» к Гамидову Б.Б.о., Полякову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Б.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 2963195 рублей 18 копеек.

Взыскать Гамидова Б.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23016 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество – автомобиль марки BMW, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2678000 рублей.

Ответчики вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Садовщикова