Решение по делу № 7-518/2020 от 19.10.2020

Дело № 7-518/20

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года                                                                                  город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воликова И.Г. - Лапо Е.М. на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воликова Игоря Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области №06-663/2018 от 04 марта 2019 года Воликов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Воликова Игоря Георгиевича – Лапо Евгения Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области Ф.И.О.5 №06-663/2018 от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Воликова И.Г. - Лапо Е.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что при вынесении определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что по адресу, указанному в процессуальных документах, Воликов И.Г. никогда не проживал, при написании заявлений по гражданскому делу ошибочно указал его, указанный адрес посредством запроса сведений в соответствующих органах не проверялся и не устанавливался. Объяснение, в котором указан адрес проживания Воликова И.Г., необоснованно принято во внимание судьей, поскольку свидетельств подлинности данного объяснения не имеется, подписи в нем выполнены не Воликовым И.Г.. Вопреки выводам судьи Воликов И.Г. не получал постановление должностного лица, подписи в почтовых уведомлениях выполнены не им, 10 декабря 2018 года, 11 февраля и 18 марта 2019 года он не мог получить адресованные ему почтовые отправления, поскольку находился на работе в труднодоступной местности.

В судебное заседание Воликов И.Г. и его защитник Лапо Е.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не явились, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правовых оснований для отмены судебного акта не усматриваю.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Воликова И.Г. - Лапо Е.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области №06-663/2018 от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья Зейского районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Воликова И.Г. рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области 04 марта 2019 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления 14 марта 2019 года направлена Воликову И.Г. по адресу: <адрес> и получена им 18 марта 2019 года, о чем свидетельствуют почтовое отправление <номер> (л.д.135) и отчет об отслеживании указанного почтового отправления.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ судьей Зейского городского суда сделан правильный вывод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении срока, предусмотренного для подачи жалобы (не позднее 28 марта 2019 года).

Доводы заявителя о том, что Воликов И.Г. по адресу, имеющемуся в материалах дела, не проживает, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации Воликовым И.Г. права на обжалование судебного акта в установленный законом срок: копия постановления своевременно направлена в адрес Воликова И.Г., порядок и срок обжалования разъяснены.

Каких-либо объективных причин, которые бы лишали Воликова И.Г. возможности получить поступившую в его адрес судебную корреспонденцию, а именно копию постановления по делу об административном правонарушении, в ходатайстве, направленном в Зейский районный суд не приведено, не указаны такие причины заявителем и в жалобе на определение судьи районного суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно подать жалобу на постановление суда, заявителем к ходатайству не приложено и в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы о том, что в почтовом уведомлении подпись от имени Воликова И.Г. выполнена иным лицом, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что работниками почтового отделения при выдаче судебной корреспонденции допущены нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Ссылка защитника в жалобе о том, что 10 декабря 2018 года, 11 февраля и 18 марта 2019 года Воликов И.Г. не мог получить адресованные ему почтовые отправления, поскольку находился на работе в труднодоступной местности, также не может служить основанием для отмены определения, поскольку объективных данных, подтверждающих факт нахождения Воликова И.Г. в указанные периоды времени в труднодоступной местности и отсутствии у него объективной возможности получить копию постановления, судье районного суда не представлено. Не представлены такие данные защитником и при подаче настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Зейского районного суда Амурской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воликова Игоря Георгиевича не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░