Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2024 ~ М-183/2024 от 01.03.2024

УИД 50RS0014-01-2024-0000329-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 20.09.2012 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №2158416745 на сумму           783 160 рублей, в том числе: 700 000 рублей - сумма к выдаче, 83 160 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование с процентной ставкой по кредиту - 19,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 783 160 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 700 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика и во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг в сумме 83 160 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 20 688 рублей 76 коп., последний платёж по кредиту должен был быть произведен 25.08.2017г. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 08.02.2024 года задолженность заемщика по договору составляет 960 469 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – 660 510 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 31 769 руб. 41 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 244 467 руб. 55 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 23 578 руб. 00 коп., комиссия за направление извещений - 145 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 960 469 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 804 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Следовательно, для установления факта заключения кредитного договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в кредит в заявленном размере.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №2158416745 на сумму 783 160 рублей с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых (л.д. 6).

В силу договора, погашение задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по кредитному договору должно было осуществляться ответчиком безналичным способом - путем списания денежных средств со счета, в связи с чем, ФИО2 должна была обеспечить сумму ежемесячного платежа в размере 20 688 рублей 76 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60.

Согласно кредитного договора, ответчик выбрала способ получения кредит – в кассе (п. 5 Договора, л.д. 6). Платежного документа о перечислении ответчику суммы кредита, в материалы дела не представлено.

Судом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче суммы кредита или перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО2 (л.д. 37).

Согласно ответу Банка, расходно-кассовой ордер от 20.09.2012г. о выдаче кредита ответчику в сумме 700 000 руб. был уничтожен, в связи с истечением срока его хранения кассовых документов – 5 лет (л.д. 38-40).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по кредитному договору.

Доводы истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обоснованные представленными в дело доказательствами, о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, суд отклоняет, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора №2158416745 от 20.09.2012 г. и не свидетельствует о получении ответчиком указанных заемных денежных средств (л.д. 21).

С учётом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих передачу истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчику в счет кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы кредита, процентов, убытков, штрафа, комиссий в полном объёме.

В связи с тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в удовлетворении иска, то отсутствуют и предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 16.05.2024г.

Судья                                                                                   М.В. Ирхина