Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 04.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            01 июля 2021 года                                                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

осужденного – Краус А.Я.,

защитника - адвоката Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Краус А.Я. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

            Краус ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    1). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 3 дня;

    2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 преступления), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

            осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Краус приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления в законную силу приговора мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО 1 <адрес>.

           Срок наказания Краус А.Я. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу включительно.

           С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки.

           Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего.

                                                           УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Краус А.Я. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за кражу чужого имущества – квадракоптера марки DJI Air White стоимостью 38 333 рубля 33 копейки, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой и дополнениях к ней, не оспаривая свою виновность, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Судом не установлен мотив преступления, не учтено, что он совершил хищение чужого имущества в связи с отсутствием средств для нужд семьи в период распространения коронавирусной инфекции.

Суд не учел наличие у него хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждевении, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установив, что он состоит на учете у врача-нарколога, суд не назначил судебную экспертизу в соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ.

Суд, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, не произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не указал во вводной части приговора сведения о его содержании под стражей в указанный период времени.

Судом допущены нарушения процессуального законодательства: были оглашены показаний свидетеля ФИО3, однако, ему не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля. Просит признать показания свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ; приговор суда является точной копией обвинительного заключения и речи государственного обвинителя в судебных прениях.

Потерпевшей стороной является не ООО «ДНС Ритейл», а продавцы магазина, возместившие магазину причиненный им ущерб.

С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Участие в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей в учреждении ГУФСИН России по <адрес>, обеспечено путем видеоконференцсвязи. В судебном заседании осужденный Краус А.Я. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержал, дополнил их следующим: просил исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, т.к. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены приговора мирового судьи, просит изменить данный приговор и назначить ему наказание, не связанной с лишением свободы с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Защитник Бабичев И.Н. содержащиеся в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Романова Н.В. поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В то же время, указала о необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания Краус А.Я. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, к их числу относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного Краус А.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменных доказательствах, в том числе: заявлении ФИО14 о привлечении виновных к ответственности, протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки с повинной, признательных показаниями Краус А.Я., исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Краус А.Я. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, и не оспаривается осужденным.

Судом не допущено нарушений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного Краус А.Я. о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, не учтено, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Судом первой инстанции установлено, что Краус А.Я. совершил хищение квадрокоптера из корыстных побуждений, что следует из показаний осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено наличие у осужденного хронических заболеваний, в материалах дела имеется справка медицинского учреждения ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по <адрес>, в которой указано о наличии у Краус А.Я. хронических заболеваний, в том числе тех, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе. Имеющиеся у осужденного заболевания, информация о которых имеется в материалах дела, не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции в достаточной мере учтено наличии на иждевении осужденного несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ФИО11, сведения о рождении которого имеются в материалах дела, данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: явка с повинной, полное признание вины осужденным, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Краус А.Я. имеет судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краус А.Я. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 3 дня.

    В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Следовательно, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость погашена не была, и образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом данного обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате кражи материальный ущерб причинен ООО «ДНС Ритейл», поскольку подтверждена принадлежность похищенного имущества данному юридическому лицу, что следует из счет-фактуры, подтверждающей поступление похищенного имущества в ООО «ДНС Ритейл», справкой о его стоимости. Поскольку до постановления приговора причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований представителя потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости похищенного имущества.

В соответствии с п. п. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Судом первой инстанции проверено состояние психического здоровья осужденного Краус А.Я., согласно справке ГБУЗ НСО «НОКНД», Краус А.Я. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями», из справки ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» следует, что Краус А.Я. на учете у врача психиатра не состоит.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ. Краус А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, сомнений в его в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда первой инстанции не возникло, что суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы осужденного о наличии основания для обязательного проведения судебной экспертизы, отклоняет как необоснованные.

Доводы осужденного о нарушениях требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО3 были оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Статьей 75 УПК РФ предусмотрено что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Перечень недопустимых доказательств установлен ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля ФИО3 получены в соответствии с требованиями УПК РФ: свидетель допрошен на основании поручения дознавателя о выполнении отдельных следственных действий, перед началом допроса свидетелю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО3 не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 296, 299, 304, 306, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в следующей части. Как следует из приговора, судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Краус А.Я. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы. При этом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился под стражей по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>. Указанный срок содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При этом постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Краус А.Я. на момент постановления приговора наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на их применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, подлежит исключению из приговора.

В целях правильного исчисления срока лишения свободы, следует уточнить, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

          Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №