Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-229/2022 от 07.02.2022

    Дело № 2-1147/2022 УИД 52RS0012-01-2022-000305-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор Нижегородской области                30 мая 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.В. к Курицину В.А., Идимади И. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к Курицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Идимади И. И., управлявший автомобилем марки Бриллианс, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся Курицын В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская авто ответственность виновника Идимади И. И. не была застрахована. Истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 531 800,00 рублей, стоимость проведения экспертизы 12 500,00 рублей. Истец направил в адрес собственника Курицына В.А. претензионное письмо вместе с копией независимой оценки, однако, до настоящего времени, ущерб истцу не возмещен. Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, истица обратилась за судебной защитой.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Захарова Л.В. просит взыскать с Курицына В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 531 800,00 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 500,00 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 42 798,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Идимади И..

Истец Захарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Захарова Л.В., ее представитель Цыбряева Д.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курицын В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Водопьянов Д.А.. действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал Курицына В.А. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Бриллианс, государственный регистрационный номер №, был продан Курицыным В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Идимади И.. Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия, Курицын В.А. не являлся законным владельцем автомобиля. Факт исполнения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подписями сторон договора, паспортом транспортного средства, договор не оспорен.

Идимади И. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, признал в полном объеме. Подтвердил, что он приобрел автомашину Бриллианс, государственный регистрационный номер № у Курицына В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора, сведения о смене собственника внесены в ПТС. Вину не оспаривает, с размером заявленного ущерба согласен. Право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы разъяснено и понятно, ходатайств нет.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании «Энергогарант» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного по запросу суда административного материала, а также пояснений сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Захаровой Л.В. марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Идимади И., управлявший автомобилем марки Бриллианс, государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства Бриллианс, государственный регистрационный номер № по данным государственного учета ГИБДД является Курицын В.А.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Бриллианс, государственный регистрационный номер № Идимади И. не застрахована.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду М.. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Идимади И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Захаровой Л.В. был причинен материальный ущерб.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия, составила 531 800,00 руб.

Составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП.

Суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом Захаровой Л.В., поскольку данный отчет составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд полагает размер причиненного ущерба доказанным в заявленной сумме, виновность Идимади И. им не оспаривалась.

Идимади И. Курицыным В.А. в лице его представителя Водопьянова Д.А, действующего на основании доверенности, исковые требования не признаны.

Идимади И. иск признан в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, и определяя надлежащего Идимади И. по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Идимади И., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Об этом свидетельствует договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курицыным В.А. и Идимади И..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным не признан. Прийти к выводу о том, что данный договор реально не исполнен, оснований не установлено. Факт продажи транспортного средства на основании данного договора подтвержден Курицыным В.А., кроме того, копия данного договора представлена в составе материала по делу об административном правонарушении.

Факт покупки автомобиля на основании указанного договора также подтвержден Идимади И., который подтвердил факт заключения названного договора купли-продажи автомобиля, передачи денег в счет оплаты автомобиля, получения от продавца автомобиля, ключей к нему и документов на автомобиль. Также суду представлен паспорт транспортного средства со внесенной записью собственника Идимади И..

С учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении на Идимади И., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, ответственности по возмещению истцу Захаровой Л.В. причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.В. к Курицыну В.А. о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

    Судом установлено, что истцом Захаровой Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 рублей на основании договора оказания юридических услуг с ООО «ЮК Правовой защитник» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками и квитанциями.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Захаровой Л.В., подтверждаются документально. Участие представителя отражено в протоколах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Захаровой Л.В. на оплату юридических услуг, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Идимади И. в пользу истца судебные расходы, при этом находя целесообразным их снизить до 10 000,00 рублей.

При этом суд учитывает объем защиты нарушенного права, сложность, характер, рассматриваемого спора и категорию дела, объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность.

Истцом Захаровой Л.В. также понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 606,82 рубля, по оплате услуг оценщика в сумме 12 500,00 рублей. Данные расходы также документально подтверждены, о чем представлены чеки, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению Идимади И. в полном объеме.

Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет 8 518,00 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 518,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 606,82 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░