Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2019 от 18.04.2019

Дело № 1-368/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В.,

подсудимого Зайцева А.С.,

защитника - адвоката Ионовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева А.С., <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 06 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.18 часов до 16.25 часов Зайцев А.С. находился в торговом отделе <иные данные> расположенном <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение мужских джинсовых брюк, принадлежащих ООО <иные данные>.

Реализуя задуманное, в тот же день в 16.18 часов Зайцев А.С. взял с торгового стеллажа мужские джинсовые брюки <иные данные> размера и прошел в примерочную кабинку, где тайно надел указанные джинсовые брюки на себя, а поверх них надел свои джинсовые брюки. Затем в 16.25 часов Зайцев А.С. направился к выходу из торгового отдела, не оплатив стоимость находящихся на нем джинсовых брюк на кассе. При выходе Зайцева А.С. из торгового отдела сработали антикражные ворота, в связи с чем сотрудник магазина У.К.О. потребовала Зайцева А.С. остановиться и вернуть похищенное имущество, догнала последнего и схватила его за рукав куртки. Осознавая, что преступные действия, начатые как тайные, стали открытыми и очевид­ными, так как были обнаружены сотрудником магазина У.К.О., Зайцев А.С. проигнорировал ее законные требования и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вышел из <адрес> не вернув похищенный товар и не оплатив его на кассе.

С похищенным имуществом Зайцев А.С. попытался скрылся, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО <иные данные> следившими за порядком в <адрес> В последующем джинсовые брюки были возвращены в магазин. В результате совершения преступных действий Зайцев А.С. покушался на причинение ООО <иные данные> имущественного ущерба на сумму на сумму 2499 рубля 16 копеек

Подсудимый Зайцев А.С. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Зайцева А.С., данные им в ходе дознания.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, проведенных с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, Зайцев А.С. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в магазин <иные данные> расположенный в <адрес> чтобы присмотреть себе джинсовые брюки. Выбрав три штуки джинсовых брюк, он прошел в примерочную, при этом взял номерок «2». Когда промерял третьи джинсовые брюки, увидел, что на них отсутствует антикражный датчик, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение данных джинсовых брюк. Надев указанные джинсовые брюки поверх своих брюк вместе с ценником, он вышел из примерочной и направился в сторону выхода. Когда проходил через антикражные ворота, то они сработали, но он не стал заходить обратно в магазин, чтобы вернуть похищенные джинсовые брюки, а пошел в сторону выхода из <адрес> В это время увидел, что за ним бежала сотрудник магазина, которая что-то кричала вслед. У выхода из торгового центра его остановил сотрудник охраны. Затем к нему подошла сотрудник магазина <иные данные> которая увидела на нем джинсовые брюки с ценником и схватила его за рукав куртки. После этого он выбежал на улицу, но вслед за ним побежал сотрудник охраны <адрес>», который задержал его. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-38, 133-134).

Изложенные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зайцев А.С. сообщил правоохранительным органам о том, что в тот же день около 16 часов он похитил джинсы из магазина <адрес> (т.1 л.д.24).

В судебном заседании Зайцев А.С. оглашенные показания и явку с повинной полностью подтвердил, уточнив, что в протоколе первоначального допроса неверно отражен способ хищения товара из магазина, так как похищенные джинсовые брюки он надел под свои брюки.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, виновным Зайцева А.С. в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО <иные данные> - П.С.Е., свидетелей О.М.А., У.К.О., С.Н.Е., К.Г.И., С.Р.В., данные ими в ходе дознания.

Так, представитель потерпевшего ООО <иные данные> П.С.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, как впоследствии стало известно – Зайцев А.С., открыто похитил из магазина <адрес> мужские джинсовые брюки <иные данные> размера, стоимостью 2499 рублей 16 копеек, чем причинил материальный ущерб (л.д.128-129).

Свидетель О.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделе ООО <иные данные> где около 16.20 часов в одну из примерочных кабин зашел молодой человек для примерки не менее двух мужских джинсовых брюк. Когда парень вышел из примерочной кабины, то передал одни брюки администратору отдела, а вторые - положил на полку торговой витрины. Затем она зашла в примерочную кабину, в которой ранее находился указанный парень, и увидела на полу поврежденный антикражный датчик. В этот момент поняла, что парень похитил какую-то вещь. Затем она услышала звук антикражных ворот и увидела, как указанный парень вышел из отдела. Администратор отдела К.К. незамедлительно побежала вслед за парнем с требованием остановиться, после чего задержала его за руку. Также в их сторону шел охранник <иные данные> Впоследствии от К. ей стало известно, что парень похитил из их отдела джинсовые брюки и убежал из <иные данные> вслед за ним побежали охранники. По приезду сотрудников полиции были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, после чего установлено, что данный парень взял с торговых полок мужские джинсовые брюки в количестве трех штук, а когда вышел из примерочной кабины, то вернул только две пары брюк (л.д.131-132).

Из показаний свидетеля У.К.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <адрес> когда коло 16.30 часов услышала звук антикражных ворот. Увидев, как из помещения отдела выходит неизвестный парень, она незамедлительно побежала вслед за ним и громко крикнула: «Молодой человек, остановитесь!». Парень проигнорировал ее требование и продолжил бежать в сторону выхода из <иные данные> Когда догнала парня на первом этаже торгового центра и схватила его за рукав куртки, то потребовала, чтобы он оплатил похищенное имущество или вернул его в магазин, но парень отрицал факт хищения. Когда она обратила внимание на бирку, видневшуюся из брюк, одетых на парне, и поняла, что похищенным товаром являются джинсовые брюки, то взяла данную бирку и показала ее парню, после чего он вырвался и побежал в сторону главного выхода из помещения <адрес> Вслед за парнем побежали два охранника <иные данные>. После этого она позвонила в полицию (л.д.125-126).

Свидетели С.Н.Е. и К.Г.И. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов они находились на посту в <адрес> Свидетель К.Г.И. видел момент, когда из торгового отдела <иные данные> вышел неизвестный парень, после чего сработали антикражные ворота. Сразу же за парнем выбежала сотрудник торгового отдела <иные данные> и крикнула, чтобы он остановился, зашел обратно в торговый отдел и оплатил товар, но парень отказался. Далее сотрудник торгового отдела <иные данные> заметила бирку от джинс, которые были одеты под брюками парня, и ухватилась за нее. В этот момент парень резко побежал к центральному входу в <адрес> с криками, что они его не догонят. В момент преследования С.Н.Е. и К.Г.И. громко кричали парню остановиться, но тот игнорировал их требования. При выезде на главную дорогу <адрес> они догнали и задержали парня, после чего он снял с себя свои брюки и джинсы, похищенные из торгового отдела <иные данные> В последующем они передали парня прибывшим сотрудникам полиции им (л.д.107-108, 112-113).

Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в дежурную часть ОП № поступило сообщение от сотрудника торгового отдела <иные данные> расположенного в <адрес> о том, что в их отделе совершено хищение джинсовых брюк. Он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по г Йошкар-Оле, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где было установлено, что неизвестный молодой человек, надел джинсовые брюки из отдела <иные данные> под свои брюки, не оплатив стоимость товара на кассе, после чего покинул помещение торгового отдела. Лицо, совершившее преступление, которым оказался Зайцев А.С., было задержано сотрудниками <адрес> на улице. Он в присутствии понятых изъял видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в отделе <иные данные> и доставил виновного в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где Зайцев А.С. обратился с явкой с повинной, в которой чистосердечно признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ джинсовых брюк из торгового отдела (л.д.114-115).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе, с признательными показаниями подсудимого Зайцева А.С., данными им в ходе дознания, а также показаниями представителя потерпевшего ООО <иные данные> потерпевшей П.С.Е., не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора суд не находит.

Кроме того, доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Зайцева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заявлению о преступлении У.К.О. обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.15 часов до 16.29 часов неустановленное лицо открыто похитело из магазина ООО <иные данные> мужские джинсовые брюки <иные данные>, стоимостью 2499 рублей 16 копеек (л.д.5).

Стоимость похищенного товара на сумму 2499 рублей 16 копеек подтверждена справкой ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7-9).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия не противоречит показаниям представителя потерпевшего П.С.Е. и подсудимого о месте совершения преступления, которым является торговый отдел <иные данные> расположенный на <адрес> где изъяты антикражный датчик и ценник от похищенных джинсовых брюк. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д.13-20).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у подозреваемого Зайцева А.С. были изъяты мужские джинсовые брюки «<иные данные> (л.д.42-44).

Изъятые в ходе производства выемки у С.Р.В. диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом отделе <иные данные> по указанному выше адресу, у подозреваемого Зайцева А.С. - джинсовые брюки, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия антикражный датчик и ценник от похищенных джинсовых брюк были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а джинсовые брюки <иные данные> - возвращены представителю потерпевшей П.С.Е. (л.д.117-118, 119-123, 124, 130).

На основании представленных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Зайцева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что действия Зайцева А.С. носили характер умышленных, связанных с открытым хищением имущества ООО <иные данные>, при этом Зайцев А.С. действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. Зайцев А.С. сознавал, что его действия известны сотруднику магазина У.К.О. и она осознает их преступный характер, то есть то, что его действия носят явный, открытый характер, однако проигнорировал данное обстоятельство.

Органом дознания действия подсудимого Зайцева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель Ч.Е.А. поддержала предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что Зайцев А.С. не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как его преследовали охранники торгового центра, которые спустя непродолжительное время после хищения задержали Зайцева А.С. недалеко от здания торгово-развлекательного центра.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зайцева А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Зайцева А.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Зайцевым А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Зайцевым А.С. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д.98).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Зайцеву А.С. наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, и заявлено об этом стороной защиты в судебных прениях.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил информацию, до того органам следствия неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении Зайцева А.С., личность виновного установлена после того как он был задержан спустя непродолжительное время после попытки похитить чужое имущество, признательные показания даны Зайцевым А.С. после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены органами дознания на основании показаний свидетелей. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

Таким образом, с учетом того, что Зайцев А.С. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан при попытке скрыться с места преступления и изобличен совокупностью доказательств, указание стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Зайцева А.С. не усматривается. Признание им вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях Зайцева А.С. рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым А.С. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Зайцевым А.С. преступлений, данные о его личности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей наказания Зайцеву А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Зайцеву А.С. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения в отношении Зайцева А.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Зайцеву А.С. размера наказания.

Суд не усмотрел и оснований для назначения Зайцеву А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Зайцева А.С. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Преступление Зайцевым А.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем при назначении наказания за покушение на преступление суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что Зайцев А.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Зайцеву А.С. условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о сохранении Зайцеву А.С. условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Зайцевым А.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Зайцеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Зайцева А.С. в виде обязательства о явке следует отменить и избрать в отношении Зайцева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Зайцеву А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ Зайцев А.С. не задерживался.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зайцеву А.С. подлежит зачету время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Ионовой А.В., назначенного дознавателем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату Ионовой А.В. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 5600 рублей (л.д.152).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ионовой А.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 900 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцев А.С. является трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Зайцева А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Зайцева А.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.С. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Зайцеву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Зайцева А.С. в виде обязательства о явке отменить, избрать Зайцеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву А.С. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зайцеву А.С. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Зайцева А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова