Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-2915/2019;) ~ М-1690/2019 от 12.04.2019

                Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 30 700 рублей, неустойки в размере 128 019 рублей, компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Киа», г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пидановой Г.Г., управлявшей автомобилем «Рено», г.р.з. № Гражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 200 рублей и в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 44 900 рублей.

Поскольку данной суммы было не достаточно для приведения имущества в прежнее состояние, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТ» для проведения оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 373,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72 000 рублей.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» ответило отказом, ввиду чего истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Киа», г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пидановой Г.Г., управлявшей автомобилем «Рено», г.р.з. №

Гражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 205 200 рублей и в счет компенсации утраты товарной стоимости 44 900 рублей.

Поскольку выплаченной суммы было не достаточно для приведения имущества в прежнее состояние, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения оценки.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 400 рублей.

Согласно заключения ООО «МПК-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила автомобиля истца составила 72 000 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчиком ответил отказом.

Как следует из копии выплатного дела, и платежных документов, в общей сложности истцу было выплачено 205 200 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 44 900 рублей.

По ходатайству ответчика, а также ввиду отсутствия специальных познаний, во исполнение ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», с государственным регистрационным знаком Н081ЕР799, с учетом износа составляет 235 900 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 40 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом судебной экспертизы, установив, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была выплачена ответчиком лишь в части, исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 30 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статье 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, связи с чем, истцу подлежит выплата неустойка за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 года по 03.02.2020 года.

С учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным применить к возникшим правоотношениям требования 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 23 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 9 000 рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мишина Ю.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 30 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 000 рублей.

    В удовлетворении требований в большем размере и в остальной части - отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1811 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23.03.2020 года.

Судья                                                                                           Х.А. Теркулов