Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 от 01.03.2024

Производство № 2-826/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003738-23

                                                  РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

    с участием истца Гвоздовской В.В.,

    ответчика Челмодеевой К.И.,

    3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Челмодеевой Т.В., Гвоздовского В.М.,

             при ведении протокола секретарем Молчановой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Гвоздовской В.В. к Челмодеева К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Гвоздовская В.В. обратилась в суд с иском к Челмодеевой К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира находится на 4-ом этаже. Квартира, в которой проживает мать ответчика – Челмодеева Т.В., расположена над её квартирой. 19 августа 2023 года её квартира была залита водой, в том числе кухня площадью 6,1 м2, коридор площадью 4,74 м2. На момент залива квартиры дома находился её супруг – Гвоздовский В.М., который вызвал представителей управляющей организации – ООО «оо «Коммунальщик» для фиксации факта залива и установления его причин. Согласно акту о заливе от 19 августа 2023 года затопление произошло из-за вырванного картриджа на кухонном смесителе ответчика. Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась неисправность имущества собственника квартиры по адресу: <...>. Были повреждены натяжные потолки на кухне, обои на кухне, линолеум пола кухни. Из-за отключения холодильника произошла порча некоторых продуктов питания. Пришлось также предпринимать меры для предотвращения выходя из строя микроволновой печи, электродуховки, приборов освещения. Из-за попадания влаги на приборах освещения образовались места сильного окисления, что потребовало их замены. Были проведены работы по снятию и последующему навешеванию навесных шкафов кухонного гарнитура, утеплённого линолеума. Был произведён демонтаж натяжного потолка кухни для слива, накопившегося на нём объёма воды. Они первоначально получили согласие от ответчика на помощь в устранении последствий залива квартиры. Но позже ответчик и её мать отказались от добровольной помощи. 26 сентября 2023 года она направила ответчику письменную претензию о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, со сроком урегулирования спора до 15 октября 2023 года. Челмодеева Т.В. получила претензию, но в резкой форме отказалась от добровольного возмещения ущерба. Она, совместно с супругом и с привлечением ООО «Горизонт» к настоящему времени самостоятельно устранила причинённый ущерб. Фактическая стоимость ремонта квартиры, восстановление повреждённого и утраченного имущества, по её оценке, составила 20 885 руб. Деяние ответчика причинили ей моральный вред в виде: длительного бытового дискомфорта, чувства обиды, чувства несправедливости и чувства безответственности ответчика, который она оценивает в 20 000 руб. Просила суд взыскать с её пользу сумму возмещения ущерба, причинённого топлением квартиры, расположенной по адресу: <...> размере 20 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425,65 руб.

    В судебном заседании истец Гвоздовская В.В. на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что 19 августа 2023 года она уехала в <...>. В этот же день ей позвонил супруг – Гвоздовский В.М., и сообщил, что их квартиру затопило. Последствия затопления устранял супруг с соседом. Она вернулась домой только <дата>. Её супруг демонтировал плинтуса, натяжной потолок на кухне, сушил линолеум, так как там образовалась плесень, снял шкафы на кухне, холодильник вместе с продуктами перенёс в комнату. Через неделю на обоях в кухне и комнате она увидела следы плесени. Она сама частично снимала обои. По объявлению в газете она нашла работника, который произвёл наклейку обоев на кухне. За работу она заплатила 1 500 руб. В комнате она сама переклеила обои в смежном с кухней углу возле балконной двери. ООО «Горизонт» произвёл установку нового натяжного потолка в кухне и коридоре, а также замену потолочных светильников. В коридоре потолок повреждён не был, но поскольку он был цельным с потолком в кухне, то пришлось менять его целиком. Супруг 19 августа 2023 года вызывал комиссию из управляющей компании, которые зафиксировали факт затопления. Объём и характер повреждений, причинённых в результате затопления квартиры, документально не подтверждён. Смета, дефектная ведомость не составлялись. Оценка стоимости ущерба ею не производилась. Ремонтные работы в квартире проводились на протяжении полутора месяцев. Вред её здоровью не был причинён. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась. 07 сентября 2023 года она приглашала ответчика в свою квартиру, но она не пришла. Моральный вред обосновала тем, что получила дискомфорт, испытала беспокойство, испортились продукты питания.

    Ответчик Челмодеева К.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она является собственником квартиры <...>. О затоплении квартиры истца она узнала 19 августа 2023 года от представителя управляющей компании. Свою вину в затоплении не оспаривает. В квартире проживает её мать – Челмодеева Т.В., которая в момент затопления находилась в отъезде. От матери она узнала, что причиной затопления явился вырванный картридж на кухонном смесителе. Она предлагала истцу помощь в устранении ущерба, согласна была наклеить обои, но истец от её помощи отказалась. Также истец не пустила в квартиру её супруга для осмотра и оценки причиненного ущерба. Она была согласна выплатить истцу денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, но истец отказалась. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён. Она работает воспитателем в детском саду, получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. Согласна возместить материальный ущерб истцу в размере 15 000 руб. С требованием о взыскании морального вреда не согласна.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Челмодеева Т.В. суду пояснила, что она проживает в квартире совей дочери – Челмодеева К.И. по адресу: <...>В-14. На момент затопления квартиры её не было в городе. Она вернулась, только <дата>. Перед отъездом она не перекрыла горячую воду, перекрыла холодную воду. Не предполагала, что может вырвать картридж на кухонном смесителе, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Они предлагали истцу возместить ущерб в добровольном порядке, но истец отказалась от их помощи и получении денежных средств в размере 15 000 руб. Не согласна с суммой ущерба. Истцом не доказан объём и характер повреждений, дефектная ведомость не составлялась.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гвоздовский В.М. суду пояснил, что он является супругом истца. 19 августа 2023 года произошло затопление их квартиры по вине собственника <...>. Затопление было сильным, воды было по щиколотку. Вода бежала в кухне с потолка. В этот же день к ним приходила комиссия из управляющей компании. В квартиру ответчика попасть не смогли, так как они были в отъезде. Соседка помогла убрать воду. Пришлось вскрыть линолеум, так как образовалась плесень. Микроволновка и электродуховка были залиты водой. Он их разбирал и сушил. Демонтаж потолка в кухне и коридоре производили своими силами. Оценку причиненного ущерба не производили. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица – ООО «оо «Коммунальщик» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, где указал, что согласно акта от 19 августа 2023 года произошло затопление квартиры <...> из квартиры <...> этого же дома. При осмотре <...> установлено, что затопление произошло и-за вырванного картриджа на кухонном смесителе. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии, ремонтные работы не проводились. Затопление произошло по вине собственника <...>. Согласно наряд-задания от 19 августа 2023 года в 10.45 часов были отключены стояки ГВС и ХВС, в <...> дверь никто не открыл. По имеющейся информации доступ в <...> слесарю управляющей компании был обеспечен 19 августа 2023 года около 12.00 часов, предположительно родственниками ответчика. Согласно наряд-задания от 19 августа 2023 года (время 12.00 часов) в <...> вырвало картридж на кухонном смесителе, слесарь стояки запустил (ХВС и ГВС). Стояки были запущены после перекрытия в <...> входных отсекающих кранов (л.д. 31)

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

     В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 34,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Гвоздовской В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8)

    Ответчик Челмодеева К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 47-51, выпиской из ЕГРН (л.д. 52-57).

    Управление многоквартирным домом № по <...> осуществляет ОООО «оо «Коммунальщик».

    19 августа 2023 года в утреннее время произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что повлекло причинение собственнику квартиры материального ущерба.

    Согласно акту комиссии ООО «оо «Коммунальщик» от 19 августа 2023 года, в квартире <...> 19 августа 2023 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры № установлено, что затопление произошло и-за вырванного картриджа на кухонном смесителе. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии, ремонтные работы не проводились. Комиссия считает, что затопление произошло по вине собственника квартиры № (л.д. 10)

    12 сентября 2023 года Гвоздовская В.В. заключила с ООО «Горизонт» договор розничной купли-продажи №, по которому приобрела декоративный натяжной потолок из полихлорвиниловой пленки. Согласно условиям договора, натяжной потолок в квартире истца (на кухне, в коридоре) был установлен ООО «Горизонт». Общая стоимость, включая стоимость товара, монтаж потолка, светильников, составила 13380 руб., что подтверждается копией договора, спецификацией-предложением (л.д. 43-45)

    Факт внесения истцом денежных средств в размере 13380 подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, кассовым чеком от <дата> (л.д. 46)

    26 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, где указала что примерная площадь залива 10,8 кв.м., в том числе кухня – 6,15 кв.м., коридор – 4,74 кв.м., повреждены навесной потолок (кухня, коридор), линолеум (кухня, коридор), обои (кухня). Фактическая стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества, по предварительной оценке, может составлять 25000 руб. (л.д. 15,16).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Свою вину в причинении истцу материального ущерба в результате затопления квартиры ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала.

    Между виновными действиями ответчика Челмодеевой К.И., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества, и причинением истцу Гвоздовской В.В. материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

    Требование о возмещении материального ущерба в размере 20885 руб. истец обосновала тем, что в результате залива квартиры она была вынуждена установить новый натяжной потолок на кухне и в коридоре, частично заменить обои на кухне и в комнате, приобрести светодиодные лампы, точечные светильники, уничтожитель плесени.

    В качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцом представлены фотографии, кассовые чеки о приобретении светильников точечных в количестве 3-х штук стоимостью 450 руб., ламп светодиодных в количестве 3-х штук стоимостью 360 руб., обоев виниловых на флизелине в количестве 2-х рулонов стоимостью 4600 руб., клея METYLAN флизелин экстра стоимостью 260 руб., уничтожителя плесени стоимостью 395 руб. (л.д. 18), квитанции и кассовый чек на сумму 13380 руб. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Горизонт» (л.д 46).

    Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих объем и характер повреждений, причиненных имуществу Гвоздовской В.В., равно как и доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Представленные истцом фотографии и кассовые чеки не содержат информации о характере повреждений, возникших в результате воздействия влаги, видах ремонтно-восстановительных работ, их объеме, стоимости.

    Судом установлено, что локальный сметный расчет, дефектная ведомость либо иные документы, подтверждающие объем и характер повреждений, причиненных жилому помещению, пострадавшему в результате затопления, не составлялись, осмотр квартиры истца независимым экспертом и оценка ущерба не производились.

    Акт управляющей организации ООО «оо «Коммцнальщик» от 19 августа 2023 года также не содержит описания выявленных на месте повреждений.

    Доводы истца о необходимости установки нового натяжного потолка в коридоре квартиры являются голословными. Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что натяжной потолок в коридоре в результате залива не был поврежден. Сведения о том, что натяжной потолок на кухне и в коридоре представлял единую конструкцию, нуждался в полной замене, в материалах дела отсутствуют.

        Учитывая, что из представленных истцом доказательств суду не представляется возможным достоверно установить размер причиненных ему в результате залива квартиры убытков, а недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности, с учетом позиции ответчика о частичном признании исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Челмодеевой К.И. в пользу Гвоздовской В.В. о возмещении материального ущерба 15000 руб. Иного судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя их следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о взыскании морального вреда истец обосновала длительных бытовым дискомфортом, чувством обиды, несправедливости и безответственности ответчика, а также тем, что у неё испортились продукты питания.

         Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, доказательств нарушений личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных блага, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

Исковые требования Гвоздовской В.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Челмодеева К.И., <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт №) в пользу Гвоздовской В.В., <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 600 рублей.

       Исковые требования Гвоздовской В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 мая 2024 года)

Судья                                 (подпись)                                И.В.Шатуленко