Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-335/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

07 сентября 2021 г. <адрес>

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству представителя Ступицкой Марины Ивановны – Яковлева Дениса Юрьевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора мнимым, применении правил иного договора, признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ступицкой М.И. к ответчикам Выселко М.И., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» удовлетворены в полном объеме. Договор добровольного страхования жизни №-Б00-0012 и приложение к нему, в котором объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ступицкой М.И. и ЧАО «Страховая компания Украинская страховая группа «Жизнь», а также дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа Жизнь» передать в собственность Ступицкой М.И. <адрес> по адресу: <адрес>-б признаны мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия другой сделки: договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Признано за Ступицкой М.И. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>-б. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и Выселко А.Н.

Согласно письменным документам, приложенным к ходатайству, решение суда Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины не исполнялось.

Представитель Ступицкой Марины Ивановны - Яковлев Денис Юрьевич обратился в Севастопольский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Ступицкой Марины Ивановны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора мнимым и применении правил иного договора, признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи передано на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, ходатайство подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Крым.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение, сторона, запрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Указанные документы представлены суду и оформлены надлежащим образом.

В силу статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1); заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2); возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо (часть 3).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в том числе в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (пункт "г" статьи 55 Конвенции).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 данного Кодекса.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц, суды в Российской Федерации рассматривают дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Из материалов дела следует, что Ступицкая М.И., обращаясь в Святошинский районный суд <адрес> (Украина) с данными требованиями, мотивировала их тем, что заключая в 2007 г. с ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» «Жизнь» договор добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключила договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>-б с рассрочкой платежа. Поэтому последующая реализация в 2016 г. страховой компанией данной квартиры Выселко А.Н. нарушило её право собственности на данное недвижимое имущество. При этом она просила признать недействительными договор страхования и дополнительные соглашения к нему, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру за ней.

Рассматривая данный спор, иностранный суд исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 55 Конвенции, частью 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Поскольку предметом настоящего спора является недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, исковые требования Ступицкой М.И. в указанной редакции не могли быть предметом рассмотрения Святошинского районного суда <адрес>, так как относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации, поэтому ходатайство о признании и исполнении данного решения суда на территории Российской Федерации не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя на то, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный иск был возвращен Ступицкой М.И. в связи с неподсудностью данному суду, не может быть определяющим при определении подсудности данного спора, поскольку истец не был лишен возможности обжалования данного определения. Кроме этого, требования о признании права собственности на квартиру Ступицкая М.И. в данном споре не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Ступицкой Марины Ивановны – Яковлева Дениса Юрьевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора мнимым, применении правил иного договора, признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба через Верховный Суд Республики Крым в Третий апелляционной суд общей юрисдикции инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Бондарев