Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2019 от 30.08.2019

1- 225/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 23.09. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого АрслангерееваА.М., его защитника - адвоката ФИО7, представившей ордер № от 18.09.2019г., удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1 22.11.1976 года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 4-х малолетних детей, не военнообязанного, не имеющего постоянной работы, прож. сел. Карабудахкент, <адрес> РД, судимого 22.09.2017г. мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание исполнено и истек срок 29.01.2018г., срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 15 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная о том, что он приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, передвигался на 1 км автодороги «Манас-Сергокала», управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е354№ регион, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, в нетрезвом состоянии ездил к другу. Ранее также привлекался к уголовной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии. Бросил пить спиртное пожизненно. Обещает, что подобное больше не повторится. В настоящее время, изредка на частных работах зарабатывает. Просит суд строго не наказывать, не штрафовать.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 этой статьи.

Вина ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании следующим указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4, находясь на службе в наряде ДПС « Ява -174» 01.07.2019г. в 5 часов утра задержали водителя ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения освидетельствования. Они составили протоколы, в том числе задержании автотранспорта, отстранении от управления.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.07.2019г. установлено, имеется резкий запах алкоголя, от освидетельствования ФИО1 отказался.

Приговором от 22.09.2017г. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов и лишения право управления транспортным средством на 2 года. Дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, неработающую супругу, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление категории небольшой тяжести, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортным средством.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании семьи, малолетних детей. При этом суд принимает во внимание, что он, хотя является здоровым, ничем не болеет, в состоянии трудиться, однако не имеет постоянной работы.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию детей и отрицательно отразиться на состояние их здоровья.

По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Такая мера наказания является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему определить обязательные работы в размере 450 ( четыре сто пятьдесят ) часов и лишение права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств в течение двух лет и шесть месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного вида наказания окончательно к отбытию ФИО1 назначить 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств в течение двух лет шесть месяцев и 5 дней.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- два диска с видеозаписью хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.