Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-212-19

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

подсудимого Крылова А.А.,

защитника – адвоката Ефимова В.О.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Алексея Альбертовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Крылов А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Далее Крылов А.А. был доставлен сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора <данные изъяты>, у Крылова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут установлено содержание алкоголя <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Крылов А.А. согласился, что подтвердило факт его нахождения в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании подсудимый Крылов А.А. согласился на дальнейшее производство по делу с соблюдением норм о сокращенном дознании, заявил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Ефимов В.О. поддержал ходатайство своего подзащитного Крылова А.А., согласен на дальнейшее производство по делу с соблюдением норм статьей 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по делу с соблюдением норм статей 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Крылов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Действия подсудимого Крылова А.А. органами дознания были квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель. Обвинение, с которым согласен подсудимый Крылов А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также действия подсудимого Крылова А.А. квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому Крылову А.А., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

Крылов А.А. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, а именно то, что <данные изъяты>, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Крылова А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, с учетом его личности, суд считает необходимым назначить Крылову А.А. в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении Крылову А.А. наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Крылова Алексея Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Крылову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на Крылова А.А. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться), <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Крылова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов