Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1406/2022 от 09.08.2022

Судья федерального суда – Гарбуз Г.С. Дело № 7р – 1406/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы Кузнецова С.Г. и его защитника Бергель Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району № 18810024210001146775 от 19 мая 2022 года и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении КУЗНЕЦОВА Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району № 18810024210001146775 от 19 мая 2022 года Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 19 мая 2022 года в 17 часов 00 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Агарзаева Ш.М.

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Кузнецов С.Г. и его защитник Бергель Е.А. просят постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Кузнецов С.Г. правил дорожного движения не нарушал, убедился в безопасности своего маневра, Агарзаев М.Ш. двигался <адрес>, который после перекрестка с <адрес> имеет сужение, по недопустимой траектории, поэтому не имел преимущественного права проезда перекрестка, к тому же превысил установленную скорость движения и не принял мер к торможению; судья проявил предвзятость, указывая Агарзаева М.Ш. как потерпевшего, мотивируя выводы в части скорости движения автомобиля Honda Accord на показаниях Агарзаева М.Ш., ставя под сомнение схему ДТП; представленным доказательствам, объяснениям Кузнецова С.Г. должная оценка не дана; при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы суд необоснованно сослался на отсутствие сведений, необходимых для назначения экспертизы, и дал оценку показаниям свидетеля Кислого В.С., признав их недопустимыми; в определении фамилия и инициалы Агарзаева М.Ш. искажены; судом не выяснены данные о личности Агарзаева М.Ш., отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Кузнецова С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых дан в решении.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кузнецовым С.Г. вышеприведенные требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

Из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи следует, что Кузнецов С.Г. двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой. Следовательно, именно он на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу автомобилю «Honda Accord», приближающему по главной дороге.

Принимая во внимание прямолинейный профиль дороги по <адрес>, по которой двигался Агарзаев М.Ш., Кузнецов С.Г. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль «Honda Accord», оценить как расстояние до данного транспортного средства, так и скорость его движения, и лишь убедившись, что не создаст помех для движения пользующемуся преимуществом транспортному средству, выезжать на перекресток.

При таких обстоятельствах, поскольку Кузнецов С.Г. дорогу Агарзаеву М.Ш. не уступил, вынудив его изменить направление движения и скорость, он обоснованно признан виновным в нарушении предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения, действия Кузнецова С.Г. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что водитель Агарзаев М.Ш. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится. Напротив, установлено, что он двигался по проезжей части по <адрес> и сместился вправо лишь для того, чтобы избежать столкновения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства, в том числе и показания Кузнецова С.Г., свидетеля Кислого В.С. судьей исследованы и правильно оценены. Совокупность собранных доказательств была достаточной для принятия решения, подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства с учетом нарушения, вменяемого Кузнецову С.Г., достоверно установлены, в связи с чем необходимость в проведении видеотехнической экспертизы отсутствовала. Отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы судьей обоснован, в определении от 07 июля 2022 года приведены мотивы, по которым соответствующее ходатайство защитника Кузнецова С.Г. - Бергель Е.А. оставлено без удовлетворения.

Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Агарзаев М.Ш. является собственником транспортного средства Honda Accord, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, административным правонарушением Агарзаеву М.Ш. причинен имущественный вред, и он правомерно признан потерпевшим по настоящему делу.

Несогласие Кузнецова С.Г. и его защитника с оценкой представленных доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о предвзятости суда.

Неточности при написании фамилии и инициалов Агарзаева М.Ш. в определении об отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы и решении являются техническими ошибками, которые не влияют на существо судебных документов, не изменяют их содержание.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агарзаева М.Ш., нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

К тому же, вопрос о виновности Агарзаева М.Ш. в нарушении Правил дорожного движения, на что Кузнецов С.Г. ссылается в жалобе, обсуждаться в рамках настоящего дела не может, поскольку состав совершенного Кузнецовым С.Г. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), и на данный момент срок давности привлечения Агарзаева М.Ш. к административной ответственности истек.

Вопросы о виновности либо невиновности Кузнецова С.Г. и Агарзаева М.Ш. в произошедшем 19 мая 2022 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району № 18810024210001146775 от 19 мая 2022 года и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении КУЗНЕЦОВА Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобы Кузнецова С.Г. и его защитника Бергель Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский