Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2022 ~ М-3106/2022 от 17.08.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                          19 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца Швецова О.В.,

представителя ответчика Киприянова А.В.,

третьего лица Колобов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепов А.В. к Муниципальному предприятию адрес «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию адрес «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов Е.В., управляя автомобилем марки №, гос.рег. знак № принадлежащий МП «Спецавтозозяйство» совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> гос.рег. знак №.

Сотрудниками ГБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Колобов Е.В. управляющего автомобилем марки №, гос.рег. знак №, нарушившим пункт 10.1. ПДД Российской Федерации.

Поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля марки №, гос.рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию СК «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

СК «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховку в размере 165 815,81 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак № без учета износа составляет 292 735 рублей 59 копеек, с учетом износа - 165 816 рублей 84 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным повреждениям в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена.

Ответчик на претензию не ответил, причиненный ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с Муниципального предприятия адрес «Спецавтохозяйство» в пользу Кутепов А.В. материальный ущерб в размере 126 918 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки имущества в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 738 рублей.

В судебное заседание истец Кутепов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Швецова О.В.,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Киприянова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо Колобов Е.В. обстоятельства ДТП не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, не возражавшего против принятия судом признания иска ответчиком, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Колобов Е.В., управляя автомобилем марки №, гос.рег. знак № принадлежащий МП «Спецавтозозяйство» совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> гос.рег. знак №

Сотрудниками ГБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Колобов Е.В. управляющего автомобилем марки №, гос.рег. знак №, нарушившим пункт 10.1. ПДД Российской Федерации.

Поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля марки №, гос.рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию СК «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

СК «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 165 815,81 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак № без учета износа составляет 292 735 рублей 59 копеек, с учетом износа - 165 816 рублей 84 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутепов А.В. к Муниципальному предприятию адрес «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия адрес «Спецавтохозяйство» (ИНН №) в пользу Кутепов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 918,75 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 25.10.2022 года.