Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-64/2022 от 03.03.2022

Материал № 13-64/2022

(дело № 2-596/2013

УИД 35RS0019-01-2013-000762-54)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                        г. Сокол,

                                                   Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-596/2013 по иску Закрытого акционерного общества Банка «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский») к Краснеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по гражданскому делу 2-596/2013 по иску ЗАО Банка «Советский» к Краснеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее – ООО «Коллектор 19») на ООО «ВладФинанс»; выдать дубликат исполнительного листа по данному делу; восстановить срок для предъявления его к исполнению в случае его пропуска. В обоснование указывает, что в настоящее время заочное решение суда по названному делу не исполнено, задолженность Краснеевой В.А. составляет 107 122 руб. 24 коп. ЗАО Банк «Советский» уступило право требования к должнику в пользу ООО «Коллектор 19», что подтверждается определением суда от 11 января 2017 года о процессуальном правопреемстве. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования (в том числе к Краснеевой В.А.), реализованы с публичных торгов в пользу победителя торгов ООО «ВладФинанс». По результатам торгов между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» заключен договор цессии от 15 января 2020 года. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Краснеевой В.А. При заключении договора цессии ООО «Коллектор 19» не передало ООО «ВладФинанс» подлинник исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» оригинал исполнительного листа в его адрес из отделения судебных приставов не поступал, предыдущим конкурсным управляющим не передавался, в связи с чем считается утраченным. В связи с непередачей бывшим руководством ООО «Коллектор 19» конкурсному управляющему исполнительных листов и их копий, а также иных документов, удостоверяющих права требования, ООО «Коллектор 19» не имело возможности получить сведения об окончании возбужденных ранее в отношении должников исполнительных производств, установить местонахождение исполнительных листов и повторно предъявить их к исполнению в установленный законом срок. ООО «ВладФинанс» также не имело сведений о местоположении исполнительных листов. ООО «ВладФинанс» единовременно было приобретено 2 012 кредитов и соответственно изучение кредитных досье должников и проведение инвентаризации исполнительных документов по каждому должнику заняло достаточно продолжительное время, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, а отсутствие исполнительного документа препятствует исполнению решения суда.

Определением суда от 11 марта 2022 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ВладФинанс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Акционерного общества Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Краснеева В.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Коллектор 19» в лице конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит о рассмотрении заявления без своего участия, указывает, что 20 января 2016 года исполнительное производство № от 02 декабря 2013 года в отношении должника Краснеевой В.А. в пользу взыскателя ЗАО Банка «Советский» окончено в связи с отсутствием имущества. Всего по исполнительному производству взыскано 18 131 руб. 24 коп.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Заочным решением Сокольского районного суда от 30 апреля 2013 года с Краснеевой В.А. в пользу ЗАО Банка «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2011 года в размере 121 621 руб. 06 коп., возврат госпошлины в размере 3 632 руб. 42 коп.

На основании данного решения 16 июля 2013 года судом выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с должника указанных сумм.

02 декабря 2013 года ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении Краснеевой В.А.

27 октября 2014 года между ЗАО Банком «Советский» (цедентом) и ООО «Коллектор 19» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 36, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику цедента по кредитному договору № от 22 июля 2011 года.

20 января 2016 года исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у должника Краснеевой В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО Банку «Советский»; в ходе исполнительного производства с должника взыскано 18 131 руб. 24 коп.

Определением Сокольского районного суда от 11 января 2017 года на основании договора уступки прав (требований) № 36 от 27 октября 2014 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-596/2013 по иску ЗАО Банка «Советский» к Краснеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ЗАО Банка «Советский» на ООО «Коллектор 19».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2017 года) в отношении ООО «Коллектор 19» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2017 года ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова С.С.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2018 года конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

15 января 2020 года между ООО «Коллектор 19» в лице конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. (цедентом) и ООО «ВладФинанс» (цессионарием) по результатам торгов заключен договор цессии № 03/19 (уступки права требования), согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) цедента к физическим лицам, в том числе к должнику по кредитному договору № от 22 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом возвращения исполнительного листа ВС № взыскателю ЗАО Банку «Советский» в связи с невозможностью исполнения 20 января 2016 года срок для предъявления его к исполнению истек 20 января 2019 года.

С заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд только 03 марта 2022 года, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие чего суд может рассмотреть вопросы о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявление ООО «ВладФинанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия, а также принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходит из того, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование данного требования ООО «ВладФинанс» ссылается на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В качестве уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ВладФинанс» ссылается на непередачу ему исполнительного листа цедентом ООО «Коллектор 19» при заключении договора цессии, на непередачу исполнительного листа предыдущим конкурсным управляющим ООО «Коллектор 19» действующему конкурсному управляющему ООО «Коллектор 19», на отсутствие права на обращение в службу судебных приставов за получением информации об исполнительном производстве.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как установлено судом, после окончания исполнительного производства 20 января 2016 года исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю ЗАО Банку «Советский», поскольку в судебном порядке замена первоначального взыскателя на ООО «Коллектор» была произведена позже даты окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Суд полагает, что невыполнение ЗАО Банком «Советский» (как цедентом) предусмотренной законом обязанности по передаче цессионарию ООО «Коллектор 19» возвращенного службой судебных приставов исполнительного листа не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Коллектор 19» (в том числе в лице его конкурсных управляющих в рамках конкурсного производства) с учетом заключения с ЗАО Банком «Советский» договора уступки 27 октября 2014 года обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя только 22 ноября 2016 года, то есть по истечении длительного времени и уже после окончания исполнительного производства, что повлекло за собой возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не в адрес ООО «Коллектор 19», а в адрес банка.

Действуя добросовестно, ООО «Коллектор» обязано было в разумный срок обратиться в суд за заменой взыскателя и получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о его окончании и новом сроке предъявления листа к исполнению.

Кроме того, с учетом даты заключения договора уступки 15 января 2020 года ООО «ВладФинанс», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязано было при заключении договора запросить у цедента ООО «Коллектор 19» оригинал исполнительного листа и проверить срок для предъявления его к исполнению либо истребовать у цедента доказательства, подтверждающие местонахождение исполнительного листа, в том числе проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещении её на официальном сайте ФССП России. Такая информация запрошена ООО «ВладФинанс» у конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» только 19 января 2022 года (то есть спустя два года после заключения договора цессии).

В качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ВладФинанс» также указывает на приобретение права требования на торгах единовременно по 2 032 кредитам и продолжительное время изучения кредитных досье должников, проведения инвентаризации исполнительных документов по каждому должнику.

Суд полагает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, кадровые перестановки, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Поскольку не усмотрено оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-596/2013 по иску Закрытого акционерного общества Банка «Советский» к Краснеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                         М.Г. Закутина