Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-633/2022;) ~ М-569/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-31/2023

УИД 52RS0029-01-2022-000716-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Воротынец                                                                            15 марта 2023 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Мальцеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Мальцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 746730 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8600 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 1702 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10290 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.06.2020 около 17 часов 30 минут на участке трассы М7 Волга (Москва-Уфа) на 551 км. Автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О464АО/152, под управлением Мальцева С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся по касательной с движущимся автомобилем, принадлежащим ООО «Автотранс» - Хино 5764N, государственный регистрационный знак В601РТ/702 под управлением ФИО3, от удара последнего увело на встречную полосу, где произошло боковое столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А762ОВ/21. Таким образом, Мальцев С.А. нарушил п.1.3, 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором суда от 19.01.2022 по делу №1-1/2022. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству Хино 5764N, государственный регистрационный знак В601РТ/702, нанесены повреждения вследствие виновных действий Мальцева С.А., следовательно, ООО «Автотранс» причинен ущерб. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратилось за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, АО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Для определения суммы реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», что подтверждается договором № от 24.01.2020. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3096150 рублей без учета износа, сумма с учетом износа составляет 746600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1014790 рублей, стоимость годных остатков составляет 268060 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 746730 рублей (1014790-268060). Стоимость проведения указанной экспертизы составила 8600 рублей, оплата за эвакуацию автомобиля составила 15000 рублей. Также ООО «Техническая экспертиза и оценка» уведомляло ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства 22.06.2022, однако ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, акт осмотра составлялся без его участия. Расходы на направление телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства составили 1702 руб. Ответчику была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил, на момент направления искового заявления никаких выплат истцом не получено.

     Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мальцев С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств не представлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 19.01.2022 Мальцев С.А. осужден п. «а» ч.4 ст.264, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Вступившим 21.03.2022 в законную силу приговором установлено, что Мальцев С.А., 7 июня 2020 года около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Ниссан Almera Classic 1.6 РЕ государственный регистрационный знак О464АО/152, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, двигался на участке 551 - 552 км проезжей части автодороги М7 «Москва - Уфа» г.о. Воротынский Нижегородской области со стороны города Уфа в направлении <адрес>, где в результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем HINO 5764N-0000010-40 под управлением водителя ФИО3, что стало причиной столкновения ФИО2 HINO 5764N-0000010-40 государственный регистрационный знак В601РТ/702 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А762ОВ/21 под управлением водителя ФИО4. Своими действиями водитель Мальцев С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Мальцева С.А., что повлекло к причинению ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт того, что между действиями ответчика Мальцева С.А. - нарушением пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - техническими повреждениями автомобиля HINO 5764N-0000010-40, государственный регистрационный знак В601РТ/702, принадлежащего истцу, имеется прямая причинная связь, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Таким образом, на ответчика Мальцева С.А. в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, государственный регистрационный знак В601РТ/702. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, АО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2022, проведенному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, государственный регистрационный знак В601РТ/702 с учетом износа составляет 746600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 3096150 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -1014790 рублей, стоимость годных остатков -268060 рублей, размер страхового возмещения, вызванного повреждением транспортного средства-746730 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, государственный регистрационный знак В601РТ/702, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ООО «Автотранс» и считает необходимым взыскать с Мальцева С.А. в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб в сумме 746730 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       В обоснование данных требований истцом представлен счет ООО «Автоприют» на оплату оказанных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, а также платежное поручение № от 23.06.2020 на сумму 15000 рублей - оплата за эвакуацию автомобиля.

       Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертного заключения по договору № от 24.01.2020 в размере 8600 рублей; расходы за направление телеграммы в размере 1702 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 10290 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № от 24.01.2020 по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортных средств, заключенный между ООО «Автотранс» и ООО «Техническая экспертиза и оценка», счет № от 30.06.2022 на сумму 8600 рублей, копия платежного поручения № от 10.08.2022 на сумму 8600 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов (расходы по направлению телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 1702 рубля, подтвержденных квитанциями об оплате, копиями телеграмм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере10290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 746730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1702 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10290 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2023.

        ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░