Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-264/2022 от 15.06.2022

Дело № 7-264(2) 2022

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                 29 июня 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Гребенникова В.В. на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568220221008135 от 21 февраля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Гребенникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568220221008135 от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2022 года, Гребенников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по делу постановление должностного лица от 21 февраля 2022 года и решение судьи районного суда от 19 мая 2022 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что в момент выявления правонарушения он не мог пользоваться транспортным средством, поскольку с 15 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года находился в г. Москва на работе на охраняемом объекте. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности автомобилем пользуется и распоряжается иное лицо.

Гребенников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Поповой С.Ю. в Тамбовский областной суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 февраля 2022 года в 10:09:58 по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, в районе дома 150 водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гребенников В.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гребенникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гребенников В.В. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании другого лица, при этом им приложена доверенность, выданная Пачиной Е.С., на право управления названным транспортным средством, которая также допущена к управлению данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Гребенниковым В.В. указанным транспортным средством была исключена.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Гребенников В.В. представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** в числе иных лиц допущена Пачина Е.С., а также доверенность, выданная Гребенниковым В.В. указанному лицу на право управления данным транспортным средством.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя судья районного суда не предприняла мер по проверке заявленных доводов Гребенникова В.В., не вызывала в судебное заседание лицо, в пользовании которого, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** в момент выявления административного правонарушения.

В приложенной заявителем к настоящей жалобе справке генерального директора ООО ЧОО «***» *** С.П. указано, что Гребенников В.М. работает в должности частного охранника в ООО ЧОО «***» и в период с 15 по 28 февраля 2022 года находился в г. Москва на охраняемом объекте (л.д. 43).

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2022 года, вынесенное в отношении Гребенникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, дело возвратить судье Октябрьского районного суда г. Тамбова на новое рассмотрение.

Судья                                                                                     В.В. Баранов