Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5935/2020 от 28.05.2020

Судья: Орлова Т.А.                                                  Гр. дело № 33 – 5935/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 392/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова ВВ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова ВВ в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №N-63-00654592/2011 сумма основного долга 3 985 968,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 240 085,19 руб., текущие проценты в размере 14 956,03руб., штрафные проценты в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 734,28 руб., а всего 4 300 743,61 (четыре миллиона триста тысяч семьсот сорок три рубля шестьдесят одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, имеющую общую площадь 134,30 кв.м., жилую площадь 56,60 кв.м., кадастровый №, путем её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 112 000 (восемь миллионов сто двенадцать тысяч рублей) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику Голованову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.102011 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №N-63-00654592/2011, в соответствии с которым Голованову В.В. предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей на строительство загородного дома под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 134,30 кв.м., жилую площадь 56,60 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от 17.10.2011. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и истцом 10.10.2011 заключен договор-ипотеки (залога недвижимости) и в пользу истца осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, в подтверждение чего истцом получена закладная. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в АО «ЮниКредитБанк». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно в размере 91 940,00 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 144 месяца с даты предоставления кредита до 10.10.2023г. (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, состоящей из постоянной и переменной части, составляющей на дату подписания договора 12% годовых. Кроме того, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от непогашенной ответчиком в установленный кредитным договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика Голованова В.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №N-63-00654592/2011 задолженность по кредитному договору в размере 4 306 856,59 руб., в том числе: сумма основного долга 3 985 968,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 240 085,19 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 14 956,03руб., штрафные проценты в размере 65 846,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 734,28 руб., а всего 4 306 865,59 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (состоящую из трех жилых комнат), имеющую общую площадь 134,30 кв.м., жилую площадь - 56,60 кв.м., кадастровый №, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голованов В.В. просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что не дана надлежащая оценка экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, не разрешен вопрос о привлечении третьего лица, права которого затрагиваются заявленными требованиями, а взысканная с него неустойка является завышенной.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Голованова В.В. по доверенности Пендюхов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Голованова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2011 года между АО «ЮниКредитБанк» и Головановым В.В. был заключён кредитный договор NИ-63-00654592/2011, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей на строительство загородного жилого дома на срок до 10.10.2023г., а заемщик обязуется вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки установленные настоящим договором.

Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части, в процентах годовых. Постоянная часть ставки составляет 5,50 % годовых. Переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 6,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и истцом 10.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор-ипотеки (залога недвижимости), а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 134.30 кв. м., жилую площадь 56.60 кв. м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от 17 октября 2011 года и в пользу истца осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, перечислив 10.10.2011 г. путем денежные средства на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с ориентировочным графиком погашения задолженности.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно расчету банка, задолженность Голованова В.В. по кредитному договору составляет 4 306 856,59 рублей, в том числе: 3 985 968,71 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 240 085,19 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 14 956,03 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 65 846,66 рублей - в качестве штрафных процентов.

08.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 4 325 858,22 руб. в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 – 310, 421, 819 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Голованова В.В. суммы основного долга 3 985 968,11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 240 085,19 руб., текущих процентов в размере 14 956,03 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признав его арифметически верным. Ответчиком правильность расчета в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, наличие ходатайства ответчика, снизил размер штрафных процентов за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 30 000 руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы №10806 от 17.02.2020г., выполненной ООО «ГОСТ», установил начальную продажную цену в размере, равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет 8 112 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца в суде первой инстанции о несогласии с выводами экспертизы заявлено не было, не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, более того заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик Голованов В.В. приводит довод о том, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно бывшей супруги ответчика Голованова В.В. -ФИО6, поскольку квартира приобретена в период их брака, является совместно нажитым имуществом, согласие супруга ответчика на заключение договора об ипотеке в материалы дела не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ФИО6 не является стороной кредитного договора №N-63-00654592/2011 от 10.10.2011г., договор не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, кредитором предъявлен иск к заемщику Голованову В.В., исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что кредитный договор не может являться договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство или договором (основанием), влекущим возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку квартира была приобретена до заключения кредитного договора, противоречит нормам гражданского законодательства.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, залогодержателю выдана закладная, что соответствует требованиям действующего законодательства, ипотека в силу закона в пользу банка на основании правил ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникла. Доводы ответчика фактически сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основанного на правильно примененных нормах материального права.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Снижая размер неустойки, связанной с просрочкой платежей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

         Приводимые в жалобе доводы в обоснование необходимости уменьшения неустойки в связи с экономической ситуацией в стране не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова ВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

             Председательствующий:         Судьи: