Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2019 ~ М-1273/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1738/19      23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.П. к ООО «ЛенЮр» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 между Гавриловой Н.П. и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № 21061806, на основании которого ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство по оказанию Гавриловой Н.П. юридических услуг по земельному спору, касающемуся земельного участка по адресу: <адрес>, включая правовой анализ ситуации, выработку правовой позиции, представление интересов Гавриловой Н.П. при подготовке и подаче кассационной жалобы, а также в суде первой инстанции по данному спору. В оплату услуг ООО «ЛенЮр» по указанному договору Гаврилова Н.П. уплатила 84 060 рублей.

11.03.2019 Гаврилова Н.П. потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, со ссылкой на некачественное оказание услуг, но денежные средства не были возвращены.

Гаврилова Н.П., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит считать расторгнутым договор № 21061806 от 21.06.2018, взыскать с ответчика в связи с расторжением договора уплаченные денежные средства в сумме 84 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 213,69 руб. за период с 22.03.2018 по 28.05.2019, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 171 782,40 руб., убытки, в виде расходов по оплате кадастровых работ в сумме 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также, признать недействительными акты об оказании юридических услуг по договору, подписанные 11.07.2018,12.12.2018, признать неподписанным акт от 12.02.2019 (л.д.104-106).

В обоснование требований истица указала, что заключила с ответчиком указанный договор, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, оказав юридические услуги некачественно, что выразилось в подаче кассационной     жалобы в последний день срока, в не предоставлении в суд кассационной инстанции копий обжалуемых судебных актов, в отсутствии убедительных доводов в содержании жалобы. Также истица указала, что ответчик неправомерно отказался возвратить всю сумму, уплаченную по договору, при его расторжении, несмотря на то, что услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, что влечет недействительность актов, подписанных в ходе выполнения договора, при этом, на нее оказывалось давление, ответчик вводил ее в заблуждение, хотя услуги, перечисленные в актах, фактически не были оказаны, а акт от 12.02.2019 ею не был подписан. Истица полагает, что по вине ответчика, не оказавшего надлежащих юридических услуг, были нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред, она понесла дополнительные расходы, на оплату подрядных геодезических и кадастровых работ, а также вынуждена была обратиться за платной юридической помощью для защиты своих нарушенных интересов.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на частичное исполнение обязательств перед истицей по данному договору, а также на ее уклонение от получения части денежных средств, которые ответчик готов был возвратить в связи с расторжением договора. Представлены письменные возражения (л.д.38-40).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21.06.2018 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 21061806 по условиям которого ответчик обязался исполнить для истицы работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, подготовке и подаче кассационной жалобы, а также по представлению интересов в суде первой инстанции по земельному спору, касающемуся земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Обязательства истицы по оплате услуг были исполнены в сумме 84 060 руб. (л.д. 9).

Ответчик также исполнил свои обязательства по данному договору в определенной части, что подтверждается актами от 11.07.2018, 12.12.2018, 26.12.2018, 12.02.2019, письменными отчетами о проделанной работе, письменным правовым анализом ситуации, копиями искового заявления, кассационной жалобы, почтовыми кассовыми чеками (л.д.41-49, 52-54). Суд принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком определенных обязательств по договору с истицей, поскольку они имеют отношение к предмету спорного договора оказания юридических услуг, по содержанию данные документы взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств, по форме и содержанию не вызывают сомнения в подлинности, подписаны истицей, имеют отметки о ее ознакомлении и отсутствии возражений и замечаний с ее стороны. При этом, суд учитывает, что подписи истицы не оспорены, а также, никакими доказательствами не подтверждено, что документы подписывались истицей под давлением, или в состоянии заблуждения.

Процессуальные документы, подготовленные ответчиком при исполнении обязательств по договору, по форме и содержанию не имеют каких-либо явных, грубых недостатков и противоречий требованиям норм материального или процессуального права, либо условиям заключенного сторонами договора.

Подача кассационной жалобы в последний день срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке не является нарушением и не указывает на некачественное исполнение ответчиком соответствующего обязательства о подготовке и направлении жалобы. Согласно приложению, указанному в тексте жалобы, оспариваемые судебные акты были представлены вместе с жалобой в суд кассационной инстанции. Довод истицы, опровергающий данные обстоятельства, является голословным.

Прочие утверждения истицы о некачественном оказании ответчиком услуг по договору представляют собой субъективную оценку истицей действий ответчика и не содержат каких-то объективных обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы стороны истицы о ненадлежащем оказании услуг по данному договору, в связи с неверным правовым анализом ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также носят оценочный субъективный характер, не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказан факт выполнения обязательств по договору с истицей на сумму 68 700 руб. до подачи заявления о расторжении договора.

11.03.2019 ООО «ЛенЮр» было получено заявление Гавриловой Н.П. о расторжении договора (л.д.19). В ответ на данное заявление ООО «ЛенЮр» было выражено согласие на возврат части уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 360 руб., с учетом проделанной работы (л.д.21). В связи с неявкой истицы за получением указанной суммы, ответчик направил денежные средства в адрес истицы почтовым переводом, о чем уведомил истицу письменно (л.д.50-51).

Из объяснений истицы следует, что данный перевод не был ею получен, поскольку исходил не от ООО «ЛенЮр», а от неизвестного физического лица. Соответственно, суд усматривает, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истица, в силу закона наделенная правом на расторжение договора, заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст.782 ГК РФ и ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор от 23.07.2018 считается расторгнутым, что является основанием для возвращения денежных средств с учетом оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица, а именно, факты не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оказания на истицу давления при подписании актов приема выполненных работ, либо введения ее в заблуждение, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным факт частичного выполнения ответчиком обязательств по договору с истицей.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о признании актов от 11.07.2018, 12.12.2018, 12.02.2019 недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 84 060 руб. Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в связи с расторжением договора 15 360 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в определенный срок.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного исполнения обязательств ответчика по договору, не установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора в сумме 15 360 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 28.05.2019 в размере 221 руб.77 коп.

Несмотря на представленное ответчиком письмо, адресованное истице, о расторжении договора и готовности возвратить денежные средства, суд считает, что ответчиком не предприняты необходимые и достаточные меры для возврата причитающихся истице денежных средств. О том, что почтовый перевод в счет возврата денежных средств будет осуществлен не от имени ответчика, а от иного лица, истица не была уведомлена.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истице при расторжении договора, суд усматривает не исполнение ответчиком денежных обязательств перед истицей, влекущее взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истицей несколько завышенным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность ее нравственных переживаний, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истице за счет ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истице в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 9 290 руб.89 коп. = (15 360 руб.+ 221 руб.77 коп.+ 3 000 руб.)/100х50.

Требование о возмещении убытков истицы, связанных с оплатой кадастровых и геодезических работ в сумме 15 500 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку несение истицей данных расходов не обусловлено неправомерными действиями ответчика, и не влечет применение ст.15 ГК РФ, возлагающей гражданскую правовую ответственность на лиц, по вине которых лицо, чье право нарушено, вынуждено нести расходы.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение ее судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., исходя из того, что спор не отличался сложностью и не требовал от представителя истицы трудовых и временных затрат, соразмерных заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 914 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 360 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.03.2019 ░░ 28.05.2019 ░ ░░░░░░░ 221 ░░░.77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 290 ░░░.89 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 32 872 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 914 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –