Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2024 ~ М-3838/2024 от 19.06.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2024 года

66RS0007-01-2024-005814-67

2-5381/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Уланову А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Blue, стоимостью 72000 руб. 02.08.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара парфюмерной воды Liquides Imaginaries DOM ROSA 100 мл. стоимостью 6 000 руб. 18.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара абонемента на покупку овощей/фруктов/соков стоимостью 14500 руб. 20.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара два абонемента в магазин «Золотое яблоко» стоимостью 33 332 руб. 21.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара абонемента на покупку морепродуктов стоимостью 45 000 руб. 30.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара три абонемента в магазин «Молекула», 1 абонемент в магазин «Кенгуру» стоимостью 66 500 руб. 02.10.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара одного абонемента в магазин «Молекула» стоимостью 17 000 руб. Истец свои обязательства по оплате товаров исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Возврат денежных средств не был произведен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 201 890, 38 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 210 097,16 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 252 890, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Blue, стоимостью 72000 руб.

02.08.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара - парфюмерной воды Liquides Imaginaries DOM ROSA 100 мл. стоимостью 6 000 руб.

18.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара - абонемента на покупку овощей/фруктов/соков стоимостью 14500 руб.

20.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара - два абонемента в магазин «Золотое яблоко» стоимостью 33 332 руб.

21.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара - абонемента на покупку морепродуктов стоимостью 45 000 руб.

30.09.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара - три абонемента в магазин «Молекула», 1 абонемент в магазин «Кенгуру» стоимостью 66 500 руб.

02.10.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара - одного абонемента в магазин «Молекула» стоимостью 17 000 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк, квитанциями.

Договоры заключены на условиях договора – оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП Улановой Е.В. от 28.02.2023.

В соответствии с п. 5.11 оферты от 28.02.2023 заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа.

В установленные сроки доставка товара не произведена ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что до настоящего времени товар истцу не поставлен и денежные средства истцу не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истец вправе отказаться от договора в любое время, пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров купли-продажи от 02.07.2023 г., 02.08.2023, 18.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, 30.09.2023, 02.10.2023, заключенным истцом и ответчиком.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования Романовой А.А. о взыскании с ИП Уланова А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 201 890, 38 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что товар по заключенным сторонами договорам в предусмотренные договором сроки не доставлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товаров с учетом законодательного ограничения (не более стоимости товара) в размере 201 890, 38 руб.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 890, 38 руб., исходя из следующего расчета: (201890,38 руб. + 201890,38 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций с указанием на исключительные обстоятельства, обосновывавших возможность снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 638 руб. (7338 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2023, расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2023, расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2023, расторгнуть договор купли-продажи от 18.09.2023, расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2023, расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2023, расторгнуть договор купли-продажи от 02.10.2023, заключенный между Романовой Анастасией Александровной и индивидуальным предпринимателем Улановым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ОГРНИП №) в пользу Романовой Анастасии Александровны (паспорт №) денежные средства в размере 201 890 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 201 890 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 206 890 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 638 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко