Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 (11-479/2019;) от 27.11.2019

    Дело №11-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при помощнике судьи Соловьеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дорофеева Дмитрия Владимировича с частной жалобой ИП Легкой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 30.09.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Легкая О.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дорофеева Д.В. в её пользу задолженности по кредитному договору, заключенному должником с ООО « Мой Банк», уступленной ей ООО «Бизнес Поддержка» в размере 346872,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 30.09.2019г. заявление ИП Легкой О.В. о выдачи судебного приказа возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, то есть в связи с неоплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере, установленном федеральным законом.

В частной жалобе заявитель Легкая О. В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что Легкая О.В. является инвалидом второй группы и в силу положений ч.2, п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем законе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п.2, ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела ИП Легкой О.В. к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено квитанции или иного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Из содержания обжалуемого определения следует, что, принимая решение о возврате ИП Легкой О.В. заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья принял во внимание наличие у неё инвалидности второй группы, однако пришел к выводу, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании выкупленных долгов на основании договора цессии, по существу осуществляет деятельность не связанную с защитой своих прав и интересов, как инвалида и использует предоставленные государством для иных целей (защита прав и интересов лиц с ограниченными возможностями) право на освобождение от уплаты государственной пошлины для осуществления предпринимательской деятельности.

Также мировой судья пришел к выводу, что указанное поведение заявителя свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положения п.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

Указанные выводы мирового суда являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям закона и считать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку законом не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины индивидуальных предпринимателей, которые обращаясь в суд, преследуют цель извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, связанной со взысканием просроченной задолженности должников перед банками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иного, чем у мирового судьи, понимания закона об основаниях освобождения от уплаты государственной полшины при обращении в суд, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 30.09.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дорофеева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения.