Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-776/2022 от 01.09.2022

1-776/2022

УИД50RS0042-01-2022-006813-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                                                                                    г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Щеблановой О.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Ковалёвой О.А., защитников - адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Синицына Д.П., Филимонова М.И., при секретаре Прилуцкой Е.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Синицына Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

12.12.2019 Сергиево-Посадским городским судом по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.03.2020;

03.03.2021 Сергиево-Посадским городским судом по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 28.07.2021, окончание наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 16.01.2024, то есть на 06.10.2022 неотбыто 1 год 3 месяца 13 дней,

Филимонова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын Д.П. и Филимонов М.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Синицын Д.П. и Филимонов М.И., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошли к стеллажу с инструментом, после чего Филимонов М.И. достал из кармана, находящейся при Синицыне Д.П. детской коляски, пакет, а затем, взяв со стеллажа коробку с перфоратором GBH 2-26 DRE, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, принадлежащим ИП ФИО5, поместил её в указанный пакет и положил в багажник детской коляски, находящейся при Синицыне Д.П., который, реализуя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Филимонов М.И. и Синицын Д.П. с совместно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, не оплатив вышеуказанный товар на кассе магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО5, обратив тем самым его в свою собственность и распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Синицын Д.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Филимонов М.И., с которым они выпили алкогольные напитки и решили отправиться в магазин «<данные изъяты>». С собой он взял своего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в детской коляске. Зайдя во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и пройдя в торговое помещение, он начал искать керамзитный камень. Проходя мимо стеллажа с инструментом, Филимонов М.И. остановился и взял с данного стеллажа перфоратор, после чего положил перфоратор в карман его коляски с ребенком. Он не стал препятствовать данному действию, хоть и понимал, что за данный товар ни он, ни Филимонов М.И. платить не собираются. Он понял, что Филимонов М.И. не собирается расплачиваться за данный товар и спрятал его в коляску специально, чтобы никто не увидел его наличие в ней. Затем, взяв необходимое ему количество пакетиков керамзитного камня, они отправились в кассовую зону, где он расплатился за приобретенный им товар. Перфоратор оставался лежать в его коляске. После чего они вышли на улицу. Филимонов М.И. забрал из его коляски перфоратор и они разошлись каждый по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании Филимонов М.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Также пояснил, что неоднократно пытался примириться с представителем потерпевшего, пытался возместить причиненный ущерб, но денежные средства у него в магазине не принимают. При этом, указал, что в ходе предварительного расследования свою вину не признавал, поскольку представитель потерпевшего пытался обвинить его в совершении иных краж из магазина и требует в счет возмещения ущерба сумму, значительно превышающую стоимость перфоратора.

Помимо признательных показаний вина Синицына Д.П. и Филимонова М.И. в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности менеджера у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода торгового зала было установлено, что на стеллаже, где в фирменных упаковочных коробках размещены электроинструменты, отсутствуют некоторые единицы товара. С целью выяснения и выявления причин их отсутствия, было решено просмотреть записи с камер видеонаблюдения, в результате чего выявлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему молодых людей, один из которых везет перед собой детскую коляску, проходят в торговый зал и подходят к стеллажу, где один из них, который был без коляски, берет с полки стеллажа коробку с инструментом и кладет его в коляску, которую держит второй молодой человек, наблюдающий за происходящим. Затем молодые люди подходят к другому стеллажу, где располагается инвентарь для домашних растений, выбирают там самый дешевый товар, после чего направляются на кассу и рассчитываются за данный товар, в то время как коробка с инструментом, находящаяся в коляске, остается лежать в ней будучи неоплаченной. Далее молодые люди вместе покидают магазин. В результате кражи перфоратора GBH 2-26 DRE магазину «<данные изъяты>» ИП ФИО5 причинен ущерб на суму <данные изъяты> без учета НДС (л.д.23-25, 55-57);

-заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших преступление, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и объективно зафиксировано место совершения преступления, изъят CD-диск, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения вышеуказанного магазина (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 изъяты товарные накладные, в том числе товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая стоимость похищенного имущества без учета НДС (л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: товарные накладные, в том числе товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО10 в ходе выемки по адресу: <адрес> которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 63-64, 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен: CD-диск, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Филимонов М.И. показал, что узнает себя и Синицына Д.П. на представленной видеозаписи, подтвердив факт кражи (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-диск, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Синицын Д.П. показал, что узнает себя и Филимонова М.И. на представленной видеозаписи (л.д.107-109);

- вещественным доказательством CD-диском, содержащим запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Строй Маркет» ИП ФИО5, приобщенным к материалам дела (л.д.110).

В ходе дознания проверялось психическое состояние Филимонова М.И. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, как и не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Филимонова М.И. признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения по международной классификации болезней – МКБ-10 F70 выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических возможностей и не лишают Филимонова М.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Филимонов М.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Филимонов М.И. не нуждается (л.д.50-51).

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимых.

В правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО10 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данного лица при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Синицына Д.П., Филимонова М.И. в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, их действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначая подсудимому Синицыну Д.П., Филимонову М.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Синицыну Д.П., Филимонову М.И. суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у них в прошлом административных правонарушений, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, наличие у них малолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицыну Д.П., Филимонову М.И., предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд учитывает наличие у Синицына Д.П. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные им преступления небольшой тяжести, и не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ рецидива преступлений.

    С учетом изложенных обстоятельств, личности Синицына Д.П., Филимонова М.И. характера и степени общественной опасности совершенного ими вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд, приходит к выводу об определении им наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ каждому в виде лишения свободы условно, без последующего ограничения их свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать их исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного им судом в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них некоторых обязанностей.

Поскольку Синицыным Д.П. отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.03.2021г., вместе с тем имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору суда, окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также отрицательно не скажется на условиях их жизни и их родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Синицыну Д.П., Филимонову М.И., освобождения их от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Синицына Д.П. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Синицына Д.П. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатов за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Синицына Д.П.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Синицына Д.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Синицыну Д.П. наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.03.2021 г., и к окончательному отбытию ему определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Синицыну Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Синицыну Д.П. –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Синицына Д.П.:

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Взыскать с осужденного Синицына Д.П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пчеленкову С.И., в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Филимонова М.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Филимонову М.И. –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Филимонова М.И.:

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10, по вступлении приговора в законную силу, собственнику распоряжаться по своему усмотрению;

- CD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         О.П.Щебланова