Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2020 (2-5319/2019;) ~ М-5326/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-2345/2020                                                11 марта 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-007529-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                                      Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ялта» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> и передать участнику долевого строительства в указанном построенном апартамент-отеле, дольщику два помещения, находящиеся в указанном объекте, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договорами цену.

Стоимость указанных в договорах помещений оплачена истцом в полном объеме, в установленный договором срок истцом внесено <данные изъяты> рубля.

Обосновывая заявленные требования <ФИО>2    ссылается на то, что Договором установлен срок передачи объектов не ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления помещения истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик объект долевого строительства на момент обращения истца с исковым заявлением не передал, в связи с чем, <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету на день приятия решения    просрочка по договору №№ составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Размер неустойки <данные изъяты>    рублей.

Истец    обращался    к ответчику с письменной претензией, в которой требовал уплатить неустойку. Ответчик, претензию <ФИО>2 не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, <ФИО>2 считает нарушенными свои права потребителя и заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг.

<ФИО>2, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явилась, интересы истца на основании доверенности представляет <ФИО>4

         Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>2

    Представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размера неустойки. Представитель истца полагала, что на рассматриваемые отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», считала размер компенсации морального вреда разумным и справедливым иск просила удовлетворить.

         Представитель ответчика <ФИО>5 действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Не отрицая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ, поддержал доводы возражений на исковое заявление и считал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как объект строительства нежилое помещение, доказательств того, что истец намеревается использовать помещение в качестве жилого в рамках рассмотрения настоящего иска представлено не было, просил суд в иске отказать.

        Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик обязался построить создать апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> и передать участнику долевого строительства в указанном построенном апартамент-отеле дольщику два помещения, находящиеся в указанном объекте, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договорами цену.

Стоимость указанных в договорах помещений оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок истцом внесено <данные изъяты> рубля. (л.д. № )

    Договором установлен срок передачи объектов не ДД.ММ.ГГГГ ( п. № договора). Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления помещения истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего иска спорные помещения истцу не переданы.

Факт допущенной просрочки передачи нежилого помещения, ответчиком не оспаривается.

           Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, принимая во внимание, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Представитель ООО «Ялта» ходатайствует о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему,

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Рассматривая исковые требования <ФИО>2 заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» суд руководствуется следующим,

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

       Апартаменты, в отношении которых заключен договор долевого участия, расположены в апарт-отеле и не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым заявлен иск о защите нарушенного права, <ФИО>2 необходимо было представить суду доказательства того, что объекты приобретались ею для использования личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

        Назначение приобретенного истицей имущества - нежилое помещение - что не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что при заключении договоров она намеревалась использовать объекты в личных целях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

          Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О. Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

При разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию суд учитывает все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства. Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание все обстоятельства спора, характер спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя истца, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, и снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление нотариальной копии доверенности, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не являлись объективно необходимыми, доверенность выдана нескольким физическим лицам содержит широкий круг полномочий и позволяет действовать от имени истца при взыскании неустойки с ответчика за иные периоды. Оригинал доверенности представитель истца к материалам дела приобщить отказалась, в связи с чем оснований полагать что доверенность оформлена только для участия представителя в настоящем гражданском деле у суда не имеется.

    Согласно требований ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истицей не была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

            Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ялта», в пользу <ФИО>2     неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ялта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>    рублей

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020    года.

Судья                                                                                  Тарасова О.С.