Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2024 (2-11721/2023;) ~ М-10030/2023 от 24.11.2023

УИД 72RS0025-01-2023-012716-66Дело № 2-1966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рюпину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Рюпина Ю.В. к ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк» о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рюпину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 752,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 557,52 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Рюпиным Ю.В. заключен кредитный №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 229 885,06 руб., по процентной ставке 22,4 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» свои обязательства исполнило, перечислив сумму кредита ответчику, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному с Рюпиным Ю.В.

От Рюпина Ю.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС», в части уступки права требований по кредитному договору №, мотивируя требования, тем, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и Рюпиным Ю.В. не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Рюпиным Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 229 885,06 руб., по процентной ставке 22,4 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Рюпиным Ю.В.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рюпина Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Факт получения Рюпиным Ю.В. заемных средств подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и в настоящее время, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре №, заключенном между ПАО «Росбанк» и Рюпиным Ю.В., согласовано условие о том, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте.

Таким образом, кредитный договор не содержит условия о том, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору именно третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, ООО "ЭОС" отвечает признакам кредитной организации, установленных статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд признает недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС», в части уступки права требований по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Росбанк» и Рюпиным Ю.В.

В связи с изложенным, в удовлетворении изначального искового заявления надлежит отказать, поскольку к истцу ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Росбанк» и Рюпиным Ю.В., в порядке ст. 382 ГК РФ не перешло.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7714704125), ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730060164) - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░