Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2022 ~ М-1930/2022 от 17.06.2022

.

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

11 июля 2022 года                        Дело № 2-2144/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшенко Н.Г.

с участием представителя истца Корчагина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Зеленина Анастасия Юрьевна (далее также истец, Зеленина А.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее также ответчик, ООО «Рестор») о взыскании неустойки в размере 178 964 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold,, стоимостью 113 990 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток – не работает динамик, в связи с чем товар был отремонтирован по гарантии в сервисном центре ООО «Технические системы». Впоследствии в смартфоне повторно был выявлен вышеуказанный недостаток. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре повторного недостатка. Ответчиком на данное заявление направлено письмо, согласно которому необходимо представить доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатка товара до передачи его потребителю. В связи с этим специалистом ООО «Премьер» по заданию истца составлено заключение, в котором специалистом указано о производственном недостатке товара. Получив данное заключение, Зеленина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, приложив исследование специалиста. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об удовлетворении претензии в части возврата стоимости товара и указал на необходимость предоставления банковских реквизитов и товара для последующего перечисления денежных средств. Истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен телефон, а также направлены реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим истец повторно направил реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а товар – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что ответчиком нарушен десятидневный срок исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренный 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском. Неустойка рассчитана истцом в размере 178 964 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что заявление истицы, в котором она указала реквизиты для перечисления стоимости некачественного товара должны были быть получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (первое отправление) и срок на для добровольного исполнения требований потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец определяет начало периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ это нерабочий день и ближайшим рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по мнению Зелениной А.Ю. ответчиком нарушены сроки возврата стоимости некачественного товара, она также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования в части размера неустойки и периода ее начисления, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 088 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной; указал, что в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка и иные штрафные санкции в отношении ответчика начисляться не могут; в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил уменьшить размер расходов на услуги представителя до 3 000 рублей, считая их заявленный размер чрезмерным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, смартфон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 19 октября 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold,, стоимостью 113 990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток – не работает динамик, в связи с чем товар был отремонтирован по гарантии в сервисном центре ООО «Технические системы».

Впоследствии в смартфоне повторно был выявлен вышеуказанный недостаток.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре повторного недостатка. Ответчиком на данное заявление направлено письмо, согласно которому необходимо представить доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатка товара до передачи его потребителю.

В связи с этим специалистом ООО «Премьер» по заданию истца составлено досудебное исследование, в котором специалистом указано о производственном недостатке товара.

Получив данное заключение, Зеленина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, приложив исследование специалиста. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об удовлетворении претензии в части возврата стоимости товара и указал на необходимость предоставления банковских реквизитов и товара для последующего перечисления денежных средств.

Истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен телефон, а также направлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Почтовое отправление подлежало хранению в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец повторно направил реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а товар – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, согласившись, что в товаре имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, принял решение о возврате его стоимости.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок возврат стоимости некачественного товара.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Как видно из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об удовлетворении претензии в части возврата стоимости товара и указал на необходимость предоставления банковских реквизитов и товара для последующего перечисления денежных средств. При этом указал, что банковские реквизиты и некачественный товар необходимо направить по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен телефон, а также направлены реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью в почтовое вложение (л.д. 34).

Таким образом, истцом соблюдены требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей возвратить товар с недостатками по требованию продавца.

Между тем данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Почтовое отправление подлежало хранению в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 36-37).

Поскольку претензия истца должна была быть получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание данного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в данном случае несет риск несвоевременного получения направленной истцом корреспонденции по указанному им адресу. Указанное ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 088 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону. Расчет неустойки в размере 131 088 рублей 50 копеек арифметически является верным (113 990 рублей *115 дней*1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательства ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 65 000 рублей, что не ниже размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих в данном случае сумму 4 205 рублей 13 копеек за заявленный истцом период начисления неустойки.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 34 000 рублей (65 000 рублей + 3 000 руб.) / 2).

По мнению суда, неустойка в размере 65 000 рублей и штраф в размере 34 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ответчика о том, что в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка и иные штрафные санкции в отношении ООО «Рестор» начисляться не могут, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ООО «Рестор» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Рестор» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, данное юридическое лицо не освобождается от уплаты неустоек и штрафных санкций в период действия моратория, в связи чем указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 07 июня 2022 года с Корчагиным А.Г.

На основании доверенности интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Корчагин А.Г.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуги по настоящему делу суд исходит из периода рассмотрения дела, категории спора, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зелениной Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН №) в пользу Зелениной Анастасии Юрьевны (паспорт серии №) неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года, судья