Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1240/2022

№ 78RS0008-01-2021-006775-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                                                   24 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Дмитрия Юрьевича к Филиппову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Минин Д.Ю. обратился с исковыми требованиями в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Филиппову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2015года между Мининым Д.Ю. и Филипповым С.Г. был заключен договор займа, о предоставлении 263 314 рублей под 24 % годовых на 60 месяцев. В случае просрочки выплаты основного долга сторонами определены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежная сумма истцу не возвращена. 12.08.2021 года был отменен судебный приказ на взыскание с Филиппова С.Г. в пользу Минина Д.Ю. задолженности по договору займа на сумму 444 753 рубля. В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Филиппова С.Г. в пользу истца Минина Д.Ю. денежные средства в размере 555 012 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 18 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Истец Минин Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал полностью.

Ответчик Филиппов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, просил уменьшить исковые требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом, 01 сентября 2015 года между Мининым Д.Ю. и Филипповым С.Г. заключен договор займа на сумму 263 314 рублей под 24 % годовых на 60 месяцев. В случае просрочки выплаты основного долга предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается пунктом 1 договора займа, подписанного сторонами.

Согласно условиям договора возврат займа должен был осуществляться наличными денежными средствами, ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил денежные средства в срок.

Ответчиком Филипповым С.Г. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

11.06.2021 и.о. мирового судьи мирового участка № 91 Колбасовой Л.И. вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова С.Г. в пользу Минина Д.Ю. задолженности по договору займа от 01.09.2015 на сумму 444 753 рубля.

11.08.2021. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно. Учитывая, что с исковым заявлением Минин Д.Ю. обратился 17.08.2021 года, 11.06.2021 года вынесен судебный приказ, который отменен 12.08.2021 года по спорной задолженности, последний платеж, для которого срок исковой давности не прошел датируется 01.07.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Филлипова С.Г. задолженность по договору займа за период с 01.07.2018 года по 01.09.2020 года в размере 188 421 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления в суд истцом Мининым Д.Ю. уплачена госпошлина в размере 3 405 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Дмитрия Юрьевича к Филиппову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Сергея Геннадьевича в пользу Минина Дмитрия Юрьевича задолженность по договору займа в размере 188 421 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 405 рублей 18 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья                                                                                                           Золотухина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>