Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2023 ~ М-1529/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2043/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001920-54

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Д.Е. к Багровой Л.А., Сосновской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Д.Е. обратился в суд с иском к Багровой Л.А., Сосновской Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в *** года Багровой Н.А., являющейся *** ответчика Багровой Л.А., ее *** Першиным Д.А., являющимся *** ответчика Сосновской Л.И., было предложено истцу и *** Корчагину П.А. приобрести бизнес по продаже пиротехнических изделий и металлоконструкций, в связи с переездом на постоянное место жительства в адрес***. По устной договоренности между сторонами оплата стоимости приобретаемого бизнеса в размере 800 000 рублей должна была быть произведена истцом частями на счет Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. В период с *** по *** истец со своего банковского счета перечислил на счет ответчиков денежные средства в размере 512 576 рублей. До настоящего времени составляющие части бизнеса истцу не переданы, договор о приобретении бизнеса не составлен.

Истец просит взыскать с Багровой Л.А. в свою пользу денежные средства в размере 475 576 рублей, с Сосновской Л.И. в свою пользу денежные средства в размере 37 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей 76 копеек.

Истец Колесник Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Багровой Л.А. в пользу истца денежные средства в размере 37 000 рублей, с Сосновской Л.И. в пользу истца денежные средства в размере 475 576 рублей. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, в связи с отсутствием у истца возможности подать исковое заявление в срок по причине *** Габаевой Ю.В. и необходимости ее сопровождения.

Ответчики Багрова Л.А. и Сосновская Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец перечислял денежные средства в счет несуществующего обязательства, о чем ему было известно, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месту судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с *** по *** Колесник Д.Е. со своего банковского счета перечислил на счет Сосновской Л.И. денежные средства: *** – 1 800 рублей, *** – 160 000 рублей, *** – 80 000 рублей, *** – 80 000 рублей, *** – 25 000 рублей, *** – 33 000 рублей, *** – 13 176 рублей, *** – 2 000 рублей, *** – 600 рублей, *** – 80 000 рублей, а всего в общей сумме 475 576 рублей.

На счет Багровой Л.А. Колесник Д.Е. перечислил *** денежные средства в размере 37 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом выписками ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в *** года Багровой Н.А., являющейся *** ответчика Багровой Л.А., *** Першиным Д.А., являющимся *** ответчика Сосновской Л.И., было предложено Колеснику Д.Е. и *** Корчагину П.А. приобрести бизнес по продаже пиротехнических изделий и металлоконструкций, в связи с переездом на постоянное место жительства в адрес***. Стоимость продажи бизнеса была установлена сторонами в размере 800 000 рублей. Предварительный договор о продаже бизнеса Багрова Н.А. и Першин Д.А. отказались составлять по причине занятости и срочного выезда за пределы адрес***, при этом попросили составить расписку о получении денежных средств в размере 800 000 рублей. По сведениям истца Багрова Н.А. и Першин Д.А. до настоящего времени находятся в адрес***. По устной договоренности между сторонами оплата стоимости приобретаемого бизнеса в размере 800 000 рублей должна была быть произведена истцом частями на счет Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. В счет исполнения указанных договоренностей истец производил переводы.

Как следует из материала проверки №***, *** Колесником Д.Е. было подано заявление в Отдел полиции №*** УМВД России по *** с целью зафиксировать факт написания в середине *** г. расписки на имя Багровой Н.А., как гарантии покупки бизнеса на сумму 800 000 рублей, также Колесником Д.Е. были даны письменные объяснения. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №*** УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики указали, что Колесник Д.Е. перечислял денежные средства в счет договоренностей о продаже бизнеса, которые нигде не были зафиксированы, сделка в письменной форме Колесником Д.Е. не заключалась, то есть истец перечислял денежные средства в счет обязательства, которого нет, понимая при этом, что обязательства не существует. Указали, что платежи не носили ошибочного характера, а производились Колесником Д.Е. целенаправленно на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчиков не содержатся сведения об оспаривании факта написания истцом расписки имя Багровой Н.А., а также факта получения денежных средств.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что истребуемая денежная сумма была перечислена на счет ответчиков, письменных договоров между истцом и ответчиками не заключалось, не отрицая факт получения денежных средств, ответчики распорядились спорной денежной суммой.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать наличие оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом лежит на ответчиках.

Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что на стороне ответчиков Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. возникло неосновательное обогащение, доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колесника Д.Е. и взыскании с Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что именно на ответчиках Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии совершения сделки в письменной форме, однако перечисляло денежные средства, рассчитывая на получение бизнеса.

Таких бесспорных доказательств ответчиком Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. суду не представлено.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства от Колесника Д.Е. были получены Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. как неосновательное обогащение.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период с *** по *** в счет исполнения договоренностей по передаче бизнеса истец производил переводы денежных средств на счета Багровой Л.А. и Сосновской Л.И.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения Колесником Д.Е. платежей, то есть с ***, когда Колеснику Д.Е. стало известно о том, что на стороне ответчиков Багровой Л.А. и Сосновской Л.И. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поскольку Багровой Н.А. не исполнено обязательство по передаче истцу бизнеса.

С настоящим иском в суд Колесник Д.Е. обратился ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что у истца не было возможности подать исковое заявление в срок по причине *** Габаевой Ю.В. и необходимости ее сопровождения. К заявленному ходатайству истцом приложены медицинские документы, подтверждающие уважительность причины, которая объективно препятствовала своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно чеку-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 325 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 576 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 724 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░