Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1357/2022 от 24.11.2022

Дело №

59RS0№-87

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

26.12.2022г.                                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серёгиной ФИО3 на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством – KIO RIO, госномер М809ТВ159, и Стоянова Стоянчо, управлявшего автомобилем БМВ 320D XDRIVE, госномер М199РВ/159, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от 02.11.2022г., по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

          Не согласившись с указанным решением и определением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит определение и решение отменить, указав, что они вынесены незаконно.

            Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие.

        Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что отказано в возбуждении дела должно было быть за отсутствием события, а не состава правонарушения, об этом он заявлял и вышестоящему должностному лицу при рассмотрении жалобы, но его доводы были оставлены без внимания. Считает определение незаконным и подлежащим отмене, так как неверно применены нормы права, какого-либо события какого-либо правонарушения в действиях ФИО2 не было. ДТП произошло когда она уже полностью выехала на проезжую часть, и после того, как водитель ФИО12 показал фарами, что пропускает ее.

    Второй участник ДТП ФИО12 и собственники транспортных средств ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежаще, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, поэтому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие.

Судья, заслушав защитника, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП №, материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

           Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

              Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

             Из ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (или не было возбуждено), обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения данного лица.

             Исследовав материалы дела и материал по факту ДТП КУСП №, а именно: рапорты ФИО10, ФИО11; схему ДТП; объяснения ФИО12 и ФИО2; фотоматериалы и другие материалы проверки, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2х транспортных средств. Участниками ДТП были ФИО2, управлявшая транспортным средством KIO RIO, госномер М809ТВ159, и Стоянов Стоянчо, управлявший БМВ 320D XDRIVE, госномер М199РВ/159. В результате дорожно–транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 от 17.10.2022г. по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. г, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

              Согласно положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении нарушений каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

                Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

               При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

              В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности кого-либо из участников ДПТ также недопустимы.

            Однако определение от 17.10.2022г. содержит формулировку, которая может быть расценена как суждение о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно, указано, что действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, поэтому в отношении водителя ФИО2 вынесено оспариваемое определение. При этом в отношении второго участника ДТП аналогичного определения не выносилось. Таким образом, судья считает, что данное суждение должно быть исключено из определения от 17.10.2022г.

           Кроме того, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит суждение о вине ФИО2 в ДПТ, а именно, указано, что «ФИО2 управляя транспортным средством – KIO RIO, госномер М809ТВ159 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) допустила столкновение с автомобилем BMW 320D XDRIVE, госномер М199РВ/159 под управлением ФИО12», при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, поэтому, судья считает, что данное суждение также должно быть исключено из описательной части решения от 02.11.2022г.

            Иных грубых нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение определения и решения должностных лиц допущено не было.

            Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 события какого-либо административного правонарушения, и соответственно, необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1, а не п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предметом проверки по истечению общих сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ – 2 месяца, исчисляемых с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это может ухудшить положение ФИО2, в отношении которой не возбуждалось дело об административном правонарушении и не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности в пределах сроков давности привлечения.

            Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и соответственно, является препятствием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

    Вопрос о виновности в совершении ДТП других его участников, не является предметом рассмотрения по данному делу.

         Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действии (бездействии) лица состава административного правонарушения, должностное лицо обосновано руководствовалось теми же положениями КоАП РФ.

          Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя, участника ДТП, и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, как правильно было указано в оспариваемых определении и решении должностных лиц.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «в отношении водителя Серёгиной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Исключить из описательной части решение от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что «ФИО2 управляя транспортным средством – KIO RIO, госномер М809ТВ159 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) допустила столкновение с автомобилем BMW 320D XDRIVE, госномер М199РВ/159 под управлением ФИО12»

В остальном определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 02.11.2022г. оставить без изменения, жалобу Серёгиной ФИО3 - без удовлетворения.

        Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко