Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5923/2019 от 24.04.2019

Судья: Рапидова И.В.                        гр. дело № 33-5923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда       в составе:

председательствующего:     Салдушкиной С.А.,

судей:                 Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре:            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова В.И. к ООО «Зетта Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Морозова В.И. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 руб., а всего – 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 450 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

     В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), произошедшего в                г. Сызрань, от полученных телесных повреждений скончалась пострадавшая Морозова Т.И., сестра истца, находившаяся на его иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (выплате за причинение вреда жизни потерпевшего и возмещении расходов на погребение).

Выплата страхового возмещения в части расходов на погребение в размере 25 000 руб. была произведена страховщиком, в выплате за причинение вреда жизни потерпевшего истцу было отказано на том основании, что он является братом погибшей и не относится к числу лиц, имеющих право на получение выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, а также на том основании, что каких-либо документов, подтверждающих, что пострадавшая Морозова Т.И. находилась у истца на иждивении не представлено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 237 500 руб., неустойку в размере 470 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что судом при принятии решения неправильно истолкованы нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Керничная Т.А. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»             № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктами 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – вышеуказанным выгодоприобретателям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сызрань Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), в результате которого от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась пострадавшая Морозова Т.И.

Истец Морозов В.И. является родным братом умершей Морозовой Т.И.

     Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая одна проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлась инвалидом <данные изъяты> группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, средний размер ежемесячных выплат потерпевшей (страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды (<данные изъяты> группа)») составил в 2014 году – 7 084 руб., в 2015 году – 7 873 руб., в 2016 году – 8 242 руб., в 2017 году – 9 686 руб.

Также судом установлено, что истец Морозов В.И., начиная с 2012 года работает вахтовым методом, имеет постоянный доход, до дня смерти своей сестры Морозовой Т.И. оказывал ей материальная помощь, в том числе им была передана одна из карт, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», на которую он регулярно перечислял денежные средства как с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк России», так и со счетов своих коллег по работе, в зависимости от имеющейся у него возможности и потребностей потерпевшей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «Зетта Страхование» в пользу Морозова В.И. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, суд первой инстанции пришел выводу о том, что потерпевшая Морозовая Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ получала от своего брата Морозова В.И. помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию, то есть находилась на его иждивении, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не относится к лицам, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не является супругом, родителем, ребенком умершей, а относится к иным гражданам, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно факт нахождения на его иждивении потерпевшей необходимо доказать.

    Судом первой инстанции данные положения и разъяснения не учтены.

Как указано выше, суд, удовлетворяя исковые требования, установил факт нахождения Морозовой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., на иждивении истца.

    Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат.

    Из материалов дела следует, что Морозова Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ имела самостоятельный доход в виде страховой пенсии по старости, а также в виде ежемесячной денежной выплаты как инвалид <данные изъяты> группы.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                                от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Трифонова А.А., совершившего наезд на Морозову Т.И., следует, что свидетель ФИО14 (родная дочь истца и племянница умершей Морозовой Т.И.) поясняла в ходе рассмотрения уголовного дела, что её тетя Морозова Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала одна в своей квартире, работала продавцом на рынке (л. д. 163-171 т.1).

    Таким образом, умершая Морозова Т.И. при жизни имела самостоятельный постоянный доход.

Выводы суда, о том, что истец Морозов В.И. имея постоянный доход и работая вахтовым методом, оказывал своей сестре Морозовой Т.И. материальную помощь, в том числе путем перечисления денежных средств с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк России», а также со счетов своих коллег по работе, не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца за период с 2012 г. по 2017 г. составляла не более 15 000 руб., что незначительно превышает доход самой Морозовой Т.И.

Представленные истцом выписки по счету о перечислении денежных средств истцом в размере 20 000 рублей и более, не подтверждают получение данных денежных средств потерпевшей, а также, что перечисляемые денежные средства являлись именно материальной помощью для Морозовой Т.И., а не имели иного предназначения, кроме того, указанные суммы не соответствует заработной плате истца.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что Морозова Т.И. имела самостоятельный постоянный доход, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения Морозовой Т.И. на иждивении истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось

    Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны страховщика не имеется нарушений прав истца, соответственно решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля                   2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к                  ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.