Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-275/2023 от 08.11.2023

<данные изъяты>

УИД 72MS0011-01-2023-003657-26

Дело № 11-275/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3551/2023/11м/13м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Мкртчян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашаяна Артурика Генриковича в лице представителя Мкртчян А.С. на решение мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах Тюменской области в лице Государственного автономного учреждения Центр занятости населения Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Пашаяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик, посредством сети «Интернет» используя единый портал государственных услуг и функций, обратился в ЕАУ ТО Центр занятости населения Тюменской области с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. На основании представленных ответчиком документов, он был признан безработным с назначением выплатного пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице прекращена, поскольку было установлено, что Пашаян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО СК «УралСтрой». Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыв факт трудоустройства, обманным путем получал пособие по безработице в сумме 22 920,97 рублей.

Просит взыскать с ответчика Пашаяна А.Г. сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного пособия по безработице в размере 22920,97 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.о. прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах Тюменской области в лице Государственного автономного учреждения Центр занятости населения Тюменской области удовлетворены. Пашаяна А.Г. в пользу истца взысканы денежные средства выплаченных в качестве пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22920,97 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 887,63 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. ответчик отрицает недобросовестность в своих действиях, указывая на то, что срок в который он должен был сообщить (три рабочих) дня, он опять был безработным. И усмотреть за действием ответчика недобросовестность – неправомерно и незаконно.

Представитель ответчика Мкртчян А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Тюмени (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки ответчика, третьих лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Пашаян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУ ТО Центр занятости населения Тюменской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пашаян А.Г. был признан безработным, пособие по безработице назначено с ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации в качестве безработного, ответчик был уведомлен о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке. С положениями законодательства о занятости населения ответчик ознакомлен.

Согласно справке, представленной ГАУ Центр занятости населения Тюменской области, в период с мая по август 2020 года Пашаяну А.Г. выплачивалось пособие по безработице. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Центр занятости населения Тюменской области установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашаян А.Г. состоял на учете в качестве безработного, получал пособия, однако был трудоустроен в ООО СК «УралСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособий по безработице Пашаяну А.Г. с одновременным снятием его с учета в качестве безработного прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием последнего занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 1032-1, Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы», Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Временные правила регистрации), ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Центра занятости о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы пособия по безработице. При этом суд исходил из наличия признаков недобросовестности в поведении ответчика, который, трудоустроившись в ГАУ Центр занятости населения Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте в нарушение взятого на себя обязательства не сообщил в Центр занятости ни сразу же после заключения трудового договора, ни на всем протяжении периода получения спорного пособия.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части удовлетворения иска И.о. прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах Тюменской области в лице Государственного автономного учреждения Центр занятости населения Тюменской области обратился, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными в решении выводами мирового судьи о правомерности заявленного иска о взыскании спорной суммы пособия по безработице, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 40 Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 1032-1) сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 31-КГ19-10.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе, в связи с потерей работы.

Ответчик признан безработной с назначением пособия по безработице приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ, однако, будучи предупрежденным о необходимости уведомления о своем трудоустройстве и последствиях такого неуведомления в виде снятия с учета с прекращением выплаты пособия и возврата необоснованно полученного пособия, о факте своего трудоустройства ООО СК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ Центр занятости населения Тюменской области в известность не поставил, продолжая получать пособие по безработице, несмотря на утрату права стоять на учете в качестве безработной и получать пособие, т.е. необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела доказана недобросовестность в поведении ответчика при получении пособия по безработице в спорный период, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ позволяет взыскать с последней необоснованно полученные им суммы пособия по безработице.

Доводы жалобы ответчика о добросовестности его поведения при постановке на учет в службе занятости не основаны на материалах дела. Как установлено судом, при постановке на учет в качестве безработного ответчику были разъяснены права и обязанности безработного. Пашаян А.Г. письменно удостоверил, что он нигде не работает по трудовому договору и не имеет никакой иной оплачиваемой работы (службы), включая работу по договорам гражданско-правового характера, в том числе заключенным с индивидуальным предпринимателем, авторским договорам и не является членом производственного кооператива. Он был уведомлен о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за получение (попытку получения) пособия обманным путем.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашаяна Артурика Генриковича в лице представителя Мкртчян А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>