Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 (2-6587/2022;) ~ М-5814/2022 от 21.11.2022

УИД: 04RS0018-01-2022-007915-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженкова Р. В., Долженковой О. А. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Монолит», истцы просят взыскать по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1436640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 718320 руб., расходы на аренду жилья – 112000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2017г. между ООО «Монолит» и ООО «Сибстрой-1» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на получение объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, со строительным номером №, общей площадью 57,91 кв.м., в том числе площадь <адрес>,49 кв.м., и 50% площади лоджии 3,08 кв.м. по <адрес>. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства блока 4 – второй квартал 2019г. 30.06.2021г. между ООО «Сибстрой-1» и Долженковой О.А., Долженковым Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последние приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Сибстрой-1». Между застройщиком и ООО «Сибстрой-1» неоднократно заключались дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства: дополнительное соглашение от 20.03.2019г. о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГг.; дополнительное соглашение от 09.12.2019г. о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГг. акт приема-передачи помещения подписан между сторонами подписан не был. Полагает, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Просрочка составила 730 дней. Расходы истцов на оформление доверенности составили 2000 руб., расходы на услуги представителя - 30000 руб. Кроме того, истцами был заключен договор аренды жилого помещения от 10.07.2021г с установлением размера арендной платы в сумме 7000 руб. ежемесячно. Так как у истцов нет других объектов недвижимости, им приходится нести дополнительные расходы в виде найма квартиры до настоящего времени.

    В судебном заседании представитель истцов Белоусова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 14.10.2022г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

    В судебное заседание истцы Долженков Р.В., Долженкова О.А. не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И., по доверенности от 10.01.2023г., возражал по заявленным требованиям, просил с учетом финансового положения ответчика снизить размер неустойки.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

    Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что 09.11.2017г. между ООО «Монолит» и ООО «Сибстрой-1» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № на получение объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, со строительным номером №, общей площадью 57,91 кв.м., в том числе площадь <адрес>,49 кв.м., и 50% площади лоджии 3,08 кв.м. по <адрес>, <адрес>.

    Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства блока 4 – второй квартал 2019г.

    Дополнительным соглашением от 20.03.2019г., заключенным между ООО «Монолит» и ООО «Сибстрой-1» срок окончания строительства блока № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монолит» и ООО «Сибстрой-1» срок окончания строительства блока № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4.1.7 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в течение 60 рабочих дней от даты окончания строительства обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

    Согласно п. 4.1.8 договора застройщик в течение двух месяцев от даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры.

    30.06.2021г. между ООО «Сибстрой-1» и Долженковой О.А., Долженковым Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последние приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Сибстрой-1», по передаче объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, блок 4 <адрес>, расположенной на 5 этаже.

    Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Застройщик же в нарушение принятых на себя обязательств не передал квартиру дольщикам в срок, установленный договором.

    Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

    Истец определил неустойку за период с 30.06.2019г. по 02.04.2020г. – 277 дней (с момента срока окончания строительства до публикации Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423); с 01.01.2021г. по 29.03.2022г. – 453 дня (с момента окончания режима повышенной готовности до публикации Постановления Правительства). Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору составляет 730 дней, сумма неустойки истцами определена в размере 1436640 руб.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки в период представленный в исковом заявлении, суд находит его произведенным обоснованно и арифметически верно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Монолит» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности в 2020-2021г.г. и ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия, степени нарушения прав истцов Долженкова Р.В., Долженковой О.А. согласно установленным по делу обстоятельствам, в том числе исходя из того, что договор был заключен между третьим лицом и истцами фактически после указанного в договоре срока сдачи объекта (договором установлено 30.06.2019г.), учитывая, что в период пандемии длительное время предприятия (не только предприятия строительства) не производили каких-либо работ, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 47 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании убытков за аренду жилья. Судом установлено, что у истцов не имеется в собственности жилых помещений.

В материалы дела представлена копия договора найма жилья от 10.07.2021г., согласно которому истцы арендуют жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с правом пролонгации. Размер платы за жилое помещение составляет 7000 руб.

Поскольку объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, истцы вынуждены нести дополнительные убытки за аренду жилья, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за аренду жилья в размере 56000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцами направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. В связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 52500 руб. штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат возмещению с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца. Несение расходов в указанной части подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2022г.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю Белоусовой Н.Ю. для участия именно по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 5400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Долженкова Р. В., Долженковой О. А. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Долженкова Р. В. 47000 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 56000 руб. - убытки по аренде жилья, 52500 руб. – штраф, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Долженковой О. А. 47000 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 56000 руб. - убытки по аренде жилья, 52500 руб. – штраф, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-337/2023