Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-300/2024 от 26.02.2024

УИД 11MS0061-01-2023-004917-68 Дело № 12-300/2024

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрдни-Араевой Натальи Ивановны на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, Эрдни-Араева Н.И. просит отменить постановление, признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, назначив ей наказание предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Защитник Эрдни-Араевой Н.И. – Косырев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мировым судом не дана оценка объяснениям ФИО2, которая отрицала нанесение ударов потерпевшей. На видеозаписи зафиксировано, что действиями ФИО2 причинены телесные повреждения потерпевшей, поведение ФИО2, как ФИО2 бежит, Эрдни-Араева Н.И. при этом находится ней спиной, отчетливо виден момент нанесения удара.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что бежала к клиенту, который с ней пришел, все произошло случайно, Эрдни-Араева Н.И. отталкивала её от мужчины. Умысла задеть, прикасаться к Эрдни-Араевой Н.И., конфликта не было. В месте нахождения синяка она ее не задевала.

Защитник ФИО2 – Васильев А.А. в судебном заседании полагал, что постановление вынесено обоснованно, доводы жалобы не обоснованы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Потерпевшая меняла свои показания, то говорила, что был нанесен удар, то, что ФИО2 сдавливала пальцами, не могла точно, сказать какое воздействие было.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении суждения о том, что ** ** ** около 09 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., у проезжей части ФИО2 в ходе конфликта с Эрдни-Араевой Н.И., правой рукой схватила за правое предплечье и надавила пальцами, от чего Эрдни-Араева Н.И. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №... у Эрдни-Араевой Н.И. обнаружено: ... который мог образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, и квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью. Своими действиями ФИО2 совершила в отношении Эрдни-Араевой Н.И. иные насильственные действия, причинившие Эрдни-Араевой Н.И. физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так же эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делая этот вывод, мировой судья, исходил из того, что безусловных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи, не имеется, виновность ФИО2 в преднамеренном причинении Эрдни-Араевой Н.И. телесных повреждений или физической боли не подтверждается. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, судом установлено, что ФИО2 обращалась к мужчине, который шел впереди, а Эрдни-Араева Н.И. шла за мужчиной. ФИО2 бежала за ними сзади, попыталась дотянуться до мужчины, чтобы привлечь его внимание, вытянула руку, в этот момент Эрдни-Араева Н.И., препятствуя действиям ФИО2, подставила часть своего тела, свою правую руку, в результате чего произошло взаимодействие.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, все представленные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки мирового судьи, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Эрдни-Араевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова