Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Русу С.Б.

Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Суксун                                 16 ноября 2023 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

прокурора Дерябина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Нургалиевой И.Ю., защитника осужденной адвоката Заякина А.Ю., апелляционного представление государственного обвинителя Туктагулова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Озорнина Т. А., <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск. С Озорниной Т.А. в пользу потерпевшей Н.Л. в качестве компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав прокурора Дерябина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Озорнина Т.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденной совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор поступили апелляционная жалоба представителя потерпевшей Н.Л. – адвоката Нургалиевой И.Ю., апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Заякина А.Ю., а также апелляционное представление государственного обвинителя Туктагулова А.А.

В апелляционная жалобе представитель потерпевшей Н.Л. – адвокат Нургалиева И.Ю. просит приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Заякин А.Ю., с которым у осужденной Озорниной Т.А. на досудебной стадии было заключено соглашение на защиту, просит приговор отменить в связи с нарушением права осужденной на защиту, поскольку суд первой инстанции его о рассмотрении дела не известил и по собственной инициативе назначил Озорниной Т.А. другого защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туктагулов А.А. также просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением права на защиту осужденной, поскольку мировой судья не известил о дате и времени рассмотрения дела защитника по соглашению Заякина А.Ю.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступили.

Осужденная Озорнина Т.А. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление из которого следует, что она ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддерживает апелляционную жалобу своего защитника по соглашению Заякина А.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Нургалиевой И.Ю. просит отказать.

Защитник Заякин А.Ю. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Потерпевшая Н.Л. и ее представитель адвокат Нургалиева И.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде прокурор Дерябин Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагает, что в связи с нарушением судом первой инстанции прав на защиту осужденной Озорниной Т.А. приговор подлежит отмене в направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания по делу, включая выполнение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту прав и интересов обвиняемой Озорниной Т.А. по соглашению осуществлял адвокат Заякин А.Ю., который о дне и времени судебного заседания извещен не был. Об этом свидетельствует постановление о назначении Озорниной Т.А. защитника, постановление о назначении судебного заседания, в котором отсутствует указание суда о вызове защитника, отсутствие в деле сведений об извещении защитника Заякина А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела. Доводы жалобы защитника осужденной, участвующего в деле по соглашению, о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, и те же доводы представления о нарушении судом права на защиту, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопрос о вызове в судебное заседание адвоката Заякина А.Ю, осуществляющего защиту прав Озорниной Т.А., предметом рассмотрения не был, замена адвоката, избранного обвиняемым, произведена с нарушением требований ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права подсудимой на защиту и влекущим отмену приговора суда.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что было нарушено право подсудимой на защиту, судом апелляционной инстанции не обсуждаются доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, касающиеся размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вопрос о рассмотрении исковых требований будет предметом рассмотрения при новом рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озорниной Т. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения дела к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         И.В. Ярушин