Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2020 от 26.11.2020

Дело № 86RS0014-01-2020-002585-89

Производство № 12 –177/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры                       29 декабря 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Столярова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Столяров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Не согласившись с указанным постановлением, Столяров В.В. обратился с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно бланка постановления в нем должны быть указаны дата и время принятия должностным процессуального решения. Указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, вместе с тем, в это же время и этого же числа ФИО вынес еще одно постановление по делу об административном правонарушении №. Одновременно два постановления по делам об административных правонарушениях не могут быть вынесены. Следовательно, время вынесения, указанное в постановлении №, не соответствует действительности. Таким образом, данный процессуальный документ содержит заведомо ложные сведения, свидетельствующие о его незаконности.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Столяров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии п.2.1.1. «О правилах дорожного движения» Утвержденых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, кроме иных документов перечисленных в данном пункте правил и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Столяров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес>, управлял автомобилем управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090). Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину не установлено.

В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, по мнению суда из материалов дела не возможно установить на основании каких данных должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Столяров В.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие управление Столяровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Наличие видеозаписи, указанной в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, иных доказательств виновности Столярова В.В. не представлено. На месте составления протокола и вынесения обжалуемого постановления Столяров В.В. оспаривал факт вменяемого ему правонарушения.

Указанные нарушения по мнению суда в своей совокупности являются существенными, нарушающими процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и полностью исключающими возможность оценить доводы должностного лица о виновности Столярова В.В., в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Столярова В.В. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела правонарушение за совершении, которого Столяров В.В. привлекается к административной ответственности было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время срок привлечения Столярова В.В. к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек, иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение с целью повторного исследования и установления всех обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Столярова В.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Столярова В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО-Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    И.И. Поспелов