Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-1092/2023;) ~ М-896/2023 от 12.09.2023

Дело№ 2-39/2024 (2-1092/2023)

УИД 37RS0019-01-2023-001197-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием:

представителя истца – Лажинцевой А.В.,

представителя ответчика Кобзева В.И. – адвоката по назначению Мелентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Дениса Александровича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Кобзеву Вадиму Ивановичу, Бурцеву Сергею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Прозоров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право на 8/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом             с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, назначение: жилое, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится недвижимое имущество 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес> Данное имущество перешло к истцу от умершего отца П.А.В, по наследству. Иными собственниками указанного домовладения по сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным материалов инвентарного дела являются: К.И.Н,, К.Е.Н,, К.А.Н, - 8/36 долей на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №; Щ.В.П, - 8/36 долей на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №; Б.В,Н. - 8/36 долей на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №; П.В.И, - 8/36 долей на основании решения Советского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ; П.А.В, - 1/9 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным ЕГРН в настоящий момент право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Павловым Владимиром Витальевичем - 8/36 доли (правопреемником П.В.И,), Зониной Марией Августиновной - 8/36 доли (после Щ.В.П, в силу приобретательной давности на основании решения суда) и Прозоровым Денисом Александровичем - 1/9 доли, Таким образом, официально зарегистрированная часть дома составляет 20/36. Указанных в справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» лиц, а именно К.И.Н,, К.Е.Н,, К.А.Н, никто из сособственников никогда не видели и не знали. Б.В,Н. при жизни принадлежали комнаты I и III (в общей сложности это 8/36 доли в доме). Согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, располагающийся о адресу <адрес>, имеет полезную площадь 135,1 кв.м., в том числе жилую площадь 83,7 кв.м. В данном доме имеется 6 квартир (5 однокомнатных, 1 двухкомнатная). Согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ приведен поэтажный план, в котором поименованы все 6 квартир, и указано, где они расположены. У П. в собственности было помещение, поименованное на плане под номером IV, площадью 15,2 кв.м. (1/9 доля дома). У Горохова была двухкомнатная квартира, поименованная на плане под №V площадью 47,964 кв.м. (8/36 доли дома). В состав данной доли входит: 10 и 12 помещение дома = 26,28 кв.м.,                      11 помещение -14,416 кв.м., подсобное помещение рядом с 11 помещением = 7,268 кв.м, Вход в квартиру №V с улицы П. заложили, доступ осуществляется через помещение IV. Начиная с 1990-х годов семья П. владела своим помещением в указанном доме, а также использовала квартиру №V (8/36 доли) как свою собственную. Бремя содержания несла сначала П.Н.Н., затем П.А.В, и затем уже Прозоров Денис Александрович. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий в адрес П. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Предыдущие собственники - П.Н.Н. и П.А.В, добросовестно, открыто и непрерывно владели 8/36 долей жилого дома как своей собственной с начала 1990-х годов, то есть более тридцати лет. С 1990-х годов иные лица в квартире V не проживали, бремя содержания дома не несли. В ином порядке, кроме как в судебном, истец свои права оформить не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурцев С.В., Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Горохова А.П. на надлежащего ответчика Кобзева В.И.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов А.П.

В судебное заседание истец Прозоров Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Лажинцева А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что               Прозоров Д.А. на протяжении 25 лет проживает в спорном доме, производил в доме ремонтные работы, обслуживал самостоятельное жилое помещение. У истца срок непрерывности владения соблюдается.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, а также позиция по делу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств непрерывности владения истцом спорным объектом недвижимости.

Ответчик Бурцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Кобзев В.И. в судебное заседание также не явился, по данным Отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ивановской области сведения о регистрации по месту жительства (пребывания), снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Адвокат, назначенный ответчику Кобзеву В.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, Мелентьев А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что позиция Кобзева В.И. относительно спорного домовладения ему неизвестна, возможно, ответчик имеет намерение проживать в спорном домовладении. При этом, указал, что исходя из отзыва Администрации г. Иваново, в материалах дела отсутствуют доказательства факта добросовестного владения, поскольку Горохов не имеет никаких прав на жилое помещение, он сказал, что в нем может жить кто угодно, поскольку он оттуда съехал. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года №48-П, даже если лицо, которое претендует на право собственности в порядке приобретательной давности, обладая информацией о том, что оно владеет незаконно, необходимо исходить из стабильности гражданского оборота, необходимо выяснить утратили ли бывшие собственники права на данное имущество. Именно это подлежит доказыванию.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Иваново, а также позиция по делу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Зонина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, в представленном ранее письменном отзыве пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Прозорова Д.А. о признании за ним права на 8/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указала, что данное обстоятельство не будет нарушать права и интересы третьих лиц, поскольку на сегодняшний день Прозоров Д.А. является единственным собственником квартиры №IV, после смерти родителей он продолжает нести расходы по содержанию квартиры №V. Кроме того, указала, что семья П. не отказалась от использования квартиры №V, длительное время они пользовались этой частью дома как своей собственной, оплачивали коммунальные платежи и несли прочие расходы, связанные с обслуживанием жилого помещения.

Третьи лица Павлов В.В., Горохов А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является жилое помещение, представляющее собой 8/36 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, имеет полезную площадь 135,1 кв.м., в том числе жилую площадь 83,7 кв.м. В данном доме имеется 6 квартир (5 однокомнатных, 1 двухкомнатная).

По данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25 апреля 2007 года, жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 135,1 кв.м., жилой 83,7 кв.м., состоит из шести изолированных жилых помещений – квартир (л.д. 18-29).

Согласно Справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №22130 от 27 сентября 2022 года по данным материалов инвентарного дела, переданного на хранение в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано за следующими лицами: К.И.Н,, К.Е.Н,, К.А.Н, - 8/36 долей на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №, (Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из числа владельцев»); Щ.В.П, - 8/36 долей на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №, (Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из числа владельцев»); Б.В,Н. - 8/36 долей на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ № (Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из числа домовладельцев»); П.В.И, - 8/36 долей на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ; П.А.В, - 1/9 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о наличии арестов и прочих ограничений не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на жилой дом площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано за: Прозоровым Д.А. - 1/9 доля; Павловым В.В. - 8/36 доли; Зониной М.А. - 8/36 доли (л.д.82-85).

По данным инвентарного дела 8/36 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в отношении которых заявлены требования истца, зарегистрировано за А.Н.К, И.Н., А.Н.К, Е.Н., А.Н.К, (Гараниной) А.Н.

Как установлено судом, А.Н.К, (Геранина) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148).

После смерти А.Н.К, (Гераниной) А.Н наследственное дело к её имуществу не заводилось (т.1 л.д.56).

У А.Н.К, (Гераниной) А.Н. было двое детей: Г.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла – ДД.ММ.ГГГГ; Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Г.А.С. на момент смерти также проживал по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148). Согласно справке МКУ МФЦ по состоянию на дату смерти Г.А.С., совместно с ним никто не был зарегистрирован (т.1 л.д.224).

По данным Комитета Ивановской области ЗАГС Геранин А.С. состоял в зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ браке с Г.М.Ф. Брак был расторгнут в 1977 году, детей в браке не имеется. Сведений об иных супругах и детях не имеется (т.1 л.д.197).

После смерти Г.А.С. наследственное дело к его имуществу не заводилось (т.1 л.д.108).

Таким образом, сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.А.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд не располагает, доказательств вступления кем-либо из наследников в права на наследство после смерти указанного лица суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти Г.А.С. является выморочным имуществом, перешло в собственность муниципального образования, а надлежащим ответчиком по делу является Ивановский городской комитет по управлению имуществом, поскольку исходя из Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26 апреля 2006 года № 132, именно Ивановский городской комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе, всех необходимых действий по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества.

Также из материалов дела следует, что одним из сособственников 8/36 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, являлась К.Е.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А.Н.К, Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу А.Н.К, Е.Н. являлся её сын – Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти А.Н.К, Е.Н. нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. было заведено наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти А.Н.К, Е.Н., являлся внук наследодателя – Бурцев Сергей Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бурцеву С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из неполученной пенсии (т.1 л.д.88-93).

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Бурцев С.В., приняв часть наследства после смерти А.Н.К, Е.Н. в недополученной пенсии, принял и все остальное имущество, которое принадлежало наследодателю на день смерти, в том числе и спорное недвижимое имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является прежним собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще одним из сособственников 8/36 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, являлся К.И.Н,, 1910 года рождения.

Согласно сведениям <адрес> ЗАГС А.Н.К, И.Н. состоял в зарегистрированном браке с Т.М.Я. и имел сына Кобзева Вадима Ивановича,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.99). Сведений об иных наследниках А.Н.К, И.Н. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том А.Н.К, В.И., является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что сведений о смерти, наличии супругов, детей в отношении                А.Н.К, В.И. не имеется, отсутствуют сведения об открытии наследства к имуществу А.Н.К, В.И., а также тот факт, что по данным отделения адресно-справочной работы УМВД России по Ивановской области в отношении А.Н.К, В.И. сведений о регистрации по месту жительства (пребывания), снятии с регистрационного учета также не имеется (т.1 л.д.169), интересы ответчика А.Н.К, В.И. представляет адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Из пояснений представителя истца, третьих лиц Зониной М.А., Горохова А.П., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что двухкомнатной квартирой, поименованной на плане под №V, площадью 47,964 кв.м. (8/36 доли дома) пользовался с 1971 года Горохов А.П. после регистрации брака с У.Л.А., родители которой проживали в спорном жилом помещении. При этом каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Увакиных, Горохова А.П. на жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. С 1986 года в квартире IV стали проживать П.А.В, с супругой и ребенком – Прозоровым Д.А. В 1990 году Горохов А.П., проживавший в квартире №V, в связи с переездом в квартиру, разрешил семье П. пользоваться и проживать в его квартире. Начиная с 1991 года П. прорубили дверь в часть дома, принадлежащую Горохову А.П. и стали пользоваться квартирой V по своему усмотрению. Вход в квартиру №V с улицы П. заложили, доступ осуществляется через помещение IV. Иные сособственники квартир в жилом доме заходили через отдельные входы и претензий не предъявляли.

Таким образом, на протяжении, начиная с 1991 года по настоящее время, семья П. несла бремя содержания в отношении квартиры №V, сначала П.Н.Н., затем П.А.В, и затем Прозоров Денис Александрович.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий в адрес П. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Предыдущие собственники - П.Н.Н. и П.А.В, добросовестно, открыто и непрерывно владели 8/36 долей жилого дома как своей собственной с начала 1990-х годов, то есть более тридцати лет, за счет личных денежных средств производили ремонт как принадлежащей им части дома, так и квартиры №V, принадлежащих ответчикам. На протяжении указанного периода времени П. следили за техническим состоянием части домовладения, принадлежащей ответчикам.

Иные собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павлов В.В.; Зонина М.А., приобретшие право собственности на доли в указанном домовладении на основании наследования, решения суда, на квартиру №V правопритязаний не предъявляли.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным домовладением подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.Н.Г., М.Т.М.

Так, из показаний свидетеля С.Н.Г. следует, что она является соседкой истца, семью П. знает. Прозоров Д.А., начиная с 1990 годов, всегда проживал в задней части дома по <адрес>, ранее со своими родителями. Свидетель указала, что семья П. пользовалась тремя комнатами и кухней. Ранее кухни не было. Отец Дениса в 1998 –1999 годах проводил ремонт дома: заменил окна, перекладывал полы. Сейчас благоустройством дома занимается Денис, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет ремонтные работы. Кроме того, свидетель указала, что А.Н.К, она помнит. Они ходила в половину Зониной и пользовалась их огородом. Это в конце 1980-х годов.

Свидетель М.Т.М. указала, что она работала в школе с коллегой П.Н.Н., которая является матерью истца. Прозоров Д.А. ей также известен, он является её бывшим учеником со времен его обучения в школе в 1989-1990 годах. У П. в доме она бывала, уже после смерти отца Прозорова Д.А. Свидетель указала, что она лично видела, что Прозоров Д.А. проживает в доме. Иногда он ночевал в квартире по причине проведения ремонтных работ, в остальное время он постоянно проживает в доме с самого рождения. Свидетель пояснила, что ей известно, что с 1991-1993 гг. П. начали проживать в доме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания вышеперечисленных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец владеет и пользуется всем спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания с 1991 года (сначала отец истца, затем после смерти П.А.В, – истец, как наследник, принявший наследство).

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 ГК РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Прозоров Д.А. с 1991 года владел спорным домовладением добросовестно, так как убежден в правомерности своего владения, считая основание, по которому оно получено, достаточным для того, чтобы приобрести право собственности на него; открыто, не скрывает факт нахождения спорного имущества в своем владении; непрерывно, так как с 1991 года постоянно осуществляет содержание на протяжении более чем пятнадцати лет.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования               Прозорова Д.А. о признании за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прозорова Дениса Александровича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Кобзеву Вадиму Ивановичу, Бурцеву Сергею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Прозоровым Денисом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 8/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                                Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                            Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.