Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2022 ~ М-213/2022 от 10.02.2022

66RS0051-01-2022-000415-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          28 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2022 по иску

Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» к Дрегвалеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 486 941 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 069 руб. 42 коп.

    В обоснование исковых требований истец указал о том, что 20.02.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ КО 440В гос. номер № и выдан полис АС №. 02.01.2021 года в 09 час. 30 мин. на автодороге Серов-Сосьва-Гари произошло столкновение транспортных средств: КАМАЗ КО 440В гос. номер № под управлением Мильчакова Антона Олеговича, ВАЗ-21 110 гос. номер № под управлением Дрегвалева Олега Александровича. Виновником ДТП является Дрегвалев О.А.. 03.01.2021 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 886 941 руб. 06 коп. Поскольку лимит ответственности страховщика ОСАГО 400 000 руб., просит взыскать с Дрегвалева О.А. сумму ущерба в размере 486 941 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате госпошлины в размере 8 069 руб. 42 коп.

Определением судьи Серовского районного суда от 17.02.2022 Талашмановой И.С. исковое заявление принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.

23.03.2022 гражданское дело № 2-673/2022 передано на рассмотрение судье Александровой Е.В., принято к рассмотрению

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дрегвалев О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. 02 января 2021г. произошло дорожно транспортное происшествие на участке автодороги Серов-Сосьва-Гари с участием его автомобиля ВАЗ – 21110, принадлежащий ему на праве собственности, на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована. Виновником ДТП не является. Не согласен с суммой взыскания, полагает, что выплаты по ОСАГО не должны компенсировать полный ремонт автотранспортного средства, для этого имеется другой вид страхования КАСКО, который отсутствует у второго участника ДТП, соответственно ремонтные мероприятия он должен проводить в рамках действий полиса ОСАГО. ДТП произошло в результате погодных условий, а именно ненадлежащим содержании дорожного полотна, специальными службами. Так на участке, дороге на котором произошло ДТП, имелась наледь, в результате которой, он не смог осуществить остановку транспортного средства в полном объеме. Им была выбрана безопасная скорость для движения, однако дорожное покрытие не позволило осуществить полную остановку, по не зависящим от него причинам. Истцом, не предоставлено оценочного акта, подтверждающего, что повреждения, устраненные вторым участником ДТП, были действительно получены в результате ДТП произошедшего 02.01.2021г. Так же в осмотре, поврежденного транспортного средства, не участвовал, извещен о проведении оценочных мероприятий не был. В связи с чем, предъявить, какие либо возражения не мог. Полагает, что указанные повреждения были получены не в результате ДТП, так как данные повреждения указанные в акте восстановительных работ не были указаны при фиксации ДТП. Повреждения, указанные в акте восстановительного ремонта не были в полном объеме получены в результате ДТП. Для взыскания денежных средств в порядке суброгации со второго участника ДТП, должны быть следующие условия, а именно отсутствие у одного из участника полиса страхования ОСАГО, нахождение одного из участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Полис ОСАГО имелся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, находился в трезвом состоянии, виновником ДТП не является. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Серовского районного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мильчаков Антон Олегович, Коротких Леонид Николаевич, ООО "Практика ЛК", ООО "ТКО-Сервис".

В судебное заседание третье лицо Мильчаков А.О. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коротких Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Третье лицо ООО "Практика ЛК" о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ООО "ТКО-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.3 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля марки КО 440В с государственным регистрационным знаком М077ОУ/196 является ООО «ТКО-Сервис», транспортное средство по договору КАСКО на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис №АС124707626-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.).

Страхователем (лизингодателем) согласно данного договора является ООО «Практика ЛК» (лизинговый договор №-Е от 23.12.2019)

Срок действия договора с 00:00 час. 20.02.2020 по 24:00 час. 19.01.2023.

Страховые риски выгодоприобретателя: «Хищение» и «полная гибель», по рискам «Ущерб» - ООО «Практика ЛК», страховая сумма 4 963 000 руб. 00 копеек.

Как следует из административного материала МО МВД России «Серовский», 02.01.2021 в 09:30 на автодороге Серов-Сосьва-Гари 54 км. 770м. Серовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н №, под управлением Дрегвалева О.А. и транспортного средства марки Камаз КО 440В, г/н №, собственником которого является ООО «ТКО Сервис», под управлением Мильчакова А.О.

При оформлении документов по факту ДТП, представлен страховой полис № РРР 055205430, согласно которого гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2111, г/н №, была застрахована в ПАО «Аско Страхование».

Постановлением от 01.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях Древалева О.А. состава административного правонарушения прекращено.

03.01.2021 ООО «Практика ЛК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховой компанией организован осмотр ТС, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля КО 440В, г/н № от 01.02.2021, выдано направление на ремонт, произведен ремонт ТС, что подтверждается заказ-нарядом на работы, актом от 30.06.2021.

Согласно вышеуказанным документам, стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля КО 440В, г/н № составила 886 941 руб. 06 коп.

Оплата стоимости восстановительного ремонта ТС произведена в полном объеме СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2021.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика Дрегвалева О.А., как виновника ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 486 941 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Суд оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не усматривает и обосновывает свои выводы следующим.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснения Дрегвалева О.А. от 02.01.2021, взятого непосредственно после ДТП, в указанный день он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 2111, г/н №. Подъезжая к перекрестку на автодорогу Серов-Сосьва-Гари начал притормаживать, однако начало заносить заднюю часть автомобиля. Увидел с правой стороны ТС, после чего он начал торможение и понял, что столкновения не избежать. Выровнял автомобиль, чтобы удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

Из объяснения Мильчакова А.О. от 02.01.2021 следует, что 02.011.2021 он двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге Серов-Сосьва-Гари. В левое заднее колесо автомобиля КО 440В, г/н № въехал автомобиль ВАЗ 2111, г/н №. Он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем съехал с проезжей части и автомобиль перевернулся. Также указал, что погода была пасмурная, шел снег.

27.01.2021 Мильчаков А.О. в объяснениях также указывал, что в день ДТП шел снег, было скользкое покрытие дороги. Подъезжая к перекрестку, где дорога уходит в сторону <адрес>, он двигался со скоростью 60-65 км.ч. и заметил, что на его автомобиль со стороны <адрес> движется автомобиль ВАЗ 2111, г/н №, примерно с той же скоростью что и он. В связи с чем, он отпустил педаль газа. Удар пришелся в заднюю ось заднего левого колеса, после чего он начал торможение. Автомобиль выехал на встречную полосу движения, затем съехал с проезжей части и опрокинулся.

Данные объяснения согласуются с объяснениями пассажира автомобиля ВАЗ 2111, г/н № Дрегвалева П.В., который также указал, что подъезжая к перекрестку автомобиль ВАЗ 2111, г/н № занесло и он выехал на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем КО 440В, г/н №.

Согласно п. 10.1 Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу, скоростной режим водителями был соблюден, а также в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом сотрудниками МО МВД России «Серовский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части присутствует гололед, снежный накат, обочина не очищена (акт № от 02.01.2021 г.)

Таким образом, в действиях ответчика Дрегвалева О.А., в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2021 нарушений пунктов ПДД РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчика Дрегвалева О.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому в иске СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░