Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-630/2022 от 18.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области          12 октября 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,

истца Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2022 УИД 43RS0018-01-2022-001021-50 по иску Котельничского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Князева А. В. к ООО «Строительно-технический комплекс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Князева А.В. к ООО «Строительно-технический комплекс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между Князевым А.В. и ООО «Строительно-технический комплекс» (далее ООО «СТК») был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Князев А.В. принят на работу на должность слесарь-сантехник с окла<адрес>,00 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. <дд.мм.гггг> приказом <№> от <дд.мм.гггг> Князев А.В. уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В период прохождения Князевым А.В. испытания работодателем установлен факт совершения Князевым А.В. дисциплинарного проступка- нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в отказе выйти на заявку Коробовой Н.В. Письменное уведомление об увольнении Князеву А.В. не вручалось, он продолжал работать до <дд.мм.гггг>, пока не получил пакет документов об увольнении. За время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего 27 дней, просят восстановить Князева А.В. на работе в ООО «СТК» в должности слесарь-сантехник, взыскать с ООО «СТК» в пользу Князева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Князев А.В. увеличил исковые требования, просит взыскать заработную плату за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Харченко Н.А. на удовлетворении уточненных и увеличенных требований настаивала, просила восстановить Князева А.В. в должности слесаря-сантехника в ООО «СТК» с <дд.мм.гггг>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Князев А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№>, суд признает представителя ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С согласия прокурора, истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу от <дд.мм.гггг> <№> Князев А.В. с <дд.мм.гггг> принят на работу в ООО «СТК» на должность слесарь-сантехник с окладом <...> рублей с испытательным сроком 3 месяца.

<дд.мм.гггг> между ответчиком ООО «СТК» и истцом Князевым А.В. заключен трудовой договор <№>, по которому истец принят на работу в ООО на должность слесарь-сантехник с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно докладной записки <№> от <дд.мм.гггг> о нарушении трудовой дисциплины, слесарь-сантехник Князев А.В. отказался выйти на заявку <№>, поступившую <дд.мм.гггг> в 10-00 по адресу: <адрес>.

На основании приказа работодателя-ответчика от <дд.мм.гггг> <№> трудовой договор прекращен по основанию - неудовлетворительный результат испытания, истец уволен <дд.мм.гггг>.

В трудовой книжке истца содержатся записи: <№> - <дд.мм.гггг> принят на работу в ООО «СТК» на должность слесарь-сантехник, <№> - <дд.мм.гггг> уволен за неудовлетворительный результат испытаний по ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Истец Князев А.В. утверждает, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний за три дня до увольнения ему не вручалось, приказ об увольнении истец получил <дд.мм.гггг>, в связи с этим он продолжал работать до <дд.мм.гггг>.

Указанный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, акт об отказе от подписи в указанных документах не составлен, суду не предоставлен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дд.мм.гггг> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были, кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление о расторжении трудового договора истцу в установленные сроки до истечения испытательного срока представлено не было, как и сам приказ <№> от <дд.мм.гггг> по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ в день увольнения также не предоставлен истцу для ознакомления, что свидетельствует о нарушении ответчиком соблюдения порядка увольнения.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Князева А.В. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ, обязывающие работодателя предупредить работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При таких обстоятельствах суд признает приказ ООО «СТК» о прекращении трудового договора с Князевым А.В. от <дд.мм.гггг> <№> незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд находит требования истца о восстановлении его на работе в должности слесарь-сантехник ООО «СТК» с <дд.мм.гггг> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления размера средней заработной платы определен в п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>, где указано, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу на основании ст. 394 ТК РФ, п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по день восстановления на работе, то есть по день вынесения решения суда - <дд.мм.гггг>.

Представленный истцом расчет размера среднего заработка в размере 88467,93 рублей представителем ответчика не оспаривается, судом проверен, однако суд не может его признать верным, поскольку при среднедневном заработке в размере 1094,71 рублей, при количестве рабочих 75 рабочих дней, согласно производственному календарю на 2022, заработная плата за время вынужденного прогула составит 82103,25 рублей (без учета НДФЛ), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком-работодателем ООО «СТК» трудовых прав истца-работника Князева А.В., выразившихся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит заявление истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования с учетом требований имущественного и неимущественного характера (300,00 руб. + 2663,10 руб.)

Согласно ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░4345379411, ░░░░ 1144345004044) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 82103,25 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87103 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2963,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░