Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 от 27.01.2023

    66RS0002-02-2022-00403-71

Дело № 2-187/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 28 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Руколееву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:    

Истец АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к Руколееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, государственный номер №, под управлением Руколеева М.М. и транспортного средства Фольксваген, государственный номер №, под управлением Буторова Д.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Фольксваген получило механические повреждения. Виновность водителя Руколеев М.М. в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего Буторова Д.В. застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ САО.

На основании полученного от потерпевшего заявления, РЕСО-ГАРАНТИЯ САО была выплачена сумма страхового возмещения, которая в дальнейшем была возмещена истцом.

В связи с чем просят взыскать с Руколеева М.М. в пользу истца в возмещение ущерба в общей сумме 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 7 200 рублей.

Ответчик Руколеев М.М. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица РЕСО-ГАРАНТИЯ САО в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14. Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный номер №, под управлением Козыревой Е.Н. и с участием транспортного средства Хендай, государственный номер №, под управлением Руколеева М.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Руколеева М.М., транспортного средства Фольксваген, государственный номер №, под управлением Буторова Д.В.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руколеева М.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Руколеева М.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что в результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный номер В872ВР196, под управлением Буторова Д.В. причинены повреждения: левая сторона кузова, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое переднее и заднее крыло и т.д.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего Буторова Д.В. застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ САО.

АО «СК «Гайде» выплатило РЕСО-ГАРАНТИЯ САО страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 27)

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, причинивший вред лицу, застраховавшему свое имущество по договору, несет ответственность за причиненный ущерб перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 7 200 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» удовлетворить.

Взыскать с Руколеева М. М. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.