Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2022 ~ М-1963/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2124/2022

УИД 42RS 0002-01-2022-003053-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове Кемеровской области-Кузбассе

04 октября 2022 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шадеевой Светлане Викентьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Шадеевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» и Шадеева С.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «<данные изъяты>» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 20000,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 50000,00 рублей.

Указанная задолженность в размере 70000 00 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика Шадеевой Светланы Викентьевны в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000,00 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2300,00 рублей и судебные издержки 3500,00 рублей, всего 75800,00 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения суда согласны.

Ответчик Шадеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах не явки не сообщала, возражений по иску не представляла.

На основании со ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей.

Согласно п.2 договора займа, срок действия договора: до полного выполнения заемщиком обязательств. Срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора займа, процентная ставка составляет 302,95 (303,78) % годовых.

Согласно п.6 договора займа, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 16 числа каждого месяца в сумме 8400 рублей, кроме последнего, равного 8398 рубля. Всего договором предусмотрено 4 платежа.

Согласно п.6.2.1Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные договором и графиком платежей, и уплатить начисленные на нее предусмотренные договором проценты за пользование микрозаймом.

Согласно выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Шадеевой С.В. зачислена сумма микрозайма в размере 20 000 рублей (л.д.15).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик Шадеева С.В. согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от истца денежную сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «Долг-Контроль».

Ответчик Шадеева С.В. была уведомлена о переуступке прав требования (л.д.18).

Как установлено в судебном заседании, по окончании срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шадеева С.В. сумму займа с процентами не вернула. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно условиям договора займа, Займодавцу запрещается начислять Заемщику по договору потребительного займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Указанное условие договора соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно расчету истца, задолженность Шадеевой С.В. по процентам составляет 50 000 рублей, что не противоречит условиям договора займа.

Суд согласен с представленным расчетом истца и считает, что с Шадеевой С.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, из которой: 20000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 50 000 рублей – сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» обращалось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебный приказа о взыскании с должника Шадеевой С.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.7).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2300 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-Контроль» и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО4 обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуги по подготовке одного искового заявления составляет 3 500 рублей.

Согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 принял на себя обязательство оказать ООО «Долг-Контроль» услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны надлежащим образом в сроки, согласованные сторонами.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ООО «Долг-контроль» получило реальную юридическую помощь и понесло расходы на оплату юридических услуг.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий и объем защищаемого права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу истца с ответчика в размере 3500 рублей.

Суд считает, что взыскание судебных расходов в указанном размере, не повлечет неосновательного обогащения истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шадеевой Светланы Викентьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 г.

Судья В.М. Голубченко