Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-2963/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-189/2023

70RS0003-01-2022-007214-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                  Краснокутского Ю.В.,

при секретаре                                    Костикове К.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца Шабалиной Т.А. – Чугунова С.С., действующего на основании ордера адвоката от /________/,

представителя ответчика ООО «АПРЕЛЬ» - Педяш И.В., действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/, доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/,

представителя третьего лица ООО «Собственник» - Педяш И.В., действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на три года, доверенности от /________/ сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шабалиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Собственник», Бородину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что /________/ около 18 ч. 00 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel ANTARA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Шабалиной Т.А., под управлением ФИО5, и автомобиля Volks Wagen Polo 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ООО «Собственник», под управлением Бородина Д.В.

Указано, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. БородинД.В., управляя автомобилем VolksWagen Polo государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по правой полосе по /________/ со стороны пер. Карповский в сторону пер. 1905 года, проехав пер. Ванцетти, объезжая находящуюся на его полосе движения снегоуборочную технику, совершил маневр в виде перестроения со своей полосы движения на левую полосу, по которой в этот момент в попутном направлении без изменения траектории движения, следовал автомобиль Opel ANTARA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5 В результате того, что водитель VolksWagen Polo Бородин Д.В. при перестроении из правого ряда в левый не пропустил двигавшийся в левом ряду в попутном направлении автомобиль Opel ANTARA, произошло столкновение задней левой части автомобиля VolksWagen Polo с передней правой частью автомобиля Opel ANTARA. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Opel ANTARA причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, отраженные в отчете /________/, изготовленном /________/, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/ составляет 152800 руб.

В заявлении Шабалиной Т.А. от /________/ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим указано, что /________/ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Шабалиной Т.А. страховое возмещение в сумме 3700 руб. Фактическая стоимость частичного восстановления автомобиля истца составила 12000 руб. В настоящее время на поврежденном автомобиле не заменена поврежденная в ДТП передняя фара, стоимость которой, согласно отчету /________/, изготовленному /________/, составляет 57120 руб. Согласно сведениям с сайта EXIST.RU стоимость фары в настоящее время с доставкой не ранее /________/ составляет 71849 руб.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, происшедшего /________/ составляет 80149 руб. (12000 + 71849 – 3700).

Указано, что транспортное средство VolksWagen Polo государственный регистрационный знак К529РР70 собственником ООО «Собственник» по договору аренды транспортного средства без экипажа передано ООО «АПРЕЛЬ». ООО «АПРЕЛЬ» передало автомобиль VolksWagen Polo государственный регистрационный знак /________/ по договору субаренды транспортного средства без экипажа Бородину Д.В., который использовал автомобиль для перевозки пассажиров. Поскольку разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с /________/ до /________/ на автомобиль VolksWagen Polo государственный регистрационный знак /________/ выдано ООО «Апрель», это общество несет ответственность за причиненный истцу вред.

В заявлении от /________/ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ШабалинаТ.А. просит взыскать с ООО «Апрель» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80149 руб., а также судебные расходы в размере 5215 руб., из которых: 2715 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 2500 руб. – расходы за проведение оценки стоимости ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от /________/, удовлетворено заявление истца о замене ответчиков ООО «Собственник», Бородина Д.В. на ООО «АПРЕЛЬ», привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Собственник», Бородина Д.В., к производству суда принято заявление об уменьшении размера исковых требований.

Истец неоднократно меняла размер исковых требований, в результате, с учетом заявлений об уменьшении исковых требований от /________/, от /________/ истец просит суд взыскать с ООО «Апрель» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от /________/, в размере 48800 руб., а также судебные расходы в размере 5215 руб.

Истец Шабалина Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя ЧугуноваС.С.

Представитель истца Шабалиной Т.А. – Чугунов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в размере, указанном в заявлении от /________/, по основаниям, изложенным в заявлении от /________/. Пояснил, что в ДТП /________/ виноват БородинД.В., который при перестроении из правого в левый ряд нарушил правила дорожного движения, неожиданно выехал на полосу, по которой двигался автомобиль истца под управлением Шабалина И.В. Расстояние при перестроении Бородина Д.В. составляло около 1/2 метра. Бородин Д.В. покинул место ДТП. Автомобиль истца был участником ДТП /________/, в котором получил повреждения. Фара, поврежденная в ДТП /________/, была заменена на новую оригинальную. О ремонте иных повреждений автомобиля истца, полученных /________/, ничего сообщить не может. После ДТП /________/ автомобиль Шабалиной Т.А. отремонтирован, кроме фары. Исковые требования просил удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «АПРЕЛЬ» сумму ущерба в размере 48800 руб. Автомобиль после ДТП частично отремонтирован, осталось заменить фару, однако поскольку ремонт произведен в кустарных условиях, без соблюдения технологии ремонта, просил взыскать стоимость ремонта, установленную заключением судебной экспертизы на дату ДТП за вычетом двойной суммы страхового возмещения (57200 – (3700 х 2)).

Представитель ответчика ООО «АПРЕЛЬ» - Педяш И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является БородинД.В., который заключил с ООО «АПРЕЛЬ» договор субаренды транспортного средства без экипажа. По указанному договору ООО «АПРЕЛЬ» передало автомобиль VolksWagen Polo государственный регистрационный знак /________/ по договору субаренды транспортного средства без экипажа Бородину Д.В., который использовал автомобиль для перевозки пассажиров. Бородин Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Апрель». Лицензию на деятельность по перевозке пассажиров получило ООО «АПРЕЛЬ». Размер требований истца завышен. При решении вопроса о размере возмещения причиненного истцу вреда нужно учесть стоимость страхового возмещения, которое подлежало выплате Шабалиной Т.А. страховщиком.

Указанная позиция изложена представителем ООО «АПРЕЛЬ» в письменных пояснениях от /________/.

Представитель третьего лица ООО «Собственник» – Педяш И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По её мнению истец не представила доказательств, подтверждающих вину в ДТП Бородина Д.В. и размер указанного в иске ущерба. Автомобиль истца частично отремонтирован. Стоимость поврежденной фары по цене, указанной на сайте EXIST.RU, не может быть взыскана, поскольку вред возмещается в объеме, существовавшем на дату ДТП. Указала, что не знает, ООО «Собственник» или ООО«Апрель» нанесена реклама Яндекс-такси на автомобиль, переданный БородинуД.В.

Третье лицо Бородин Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В предварительном судебном заседании /________/ Бородин Д.В., давая пояснения в качестве ответчика, исковые требования не признал. Сообщил, что на момент ДТП /________/ владел автомобилем VolksWagen Polo государственный регистрационный знак /________/ на основании договора субаренды. В трудовых отношениях с ООО«Собственник», с ООО«Апрель» не состоял. Затруднился ответить на вопрос, является ли он виновником ДТП. Он двигался по /________/ в крайнем правом ряду. Двигался в сторону Лагерного сада со скоростью 40-50 км/ч, в попутном направлении двигались два ряда. Увидел впереди препятствие – снегоуборочную технику, заблаговременно включил указатель левого поворота, проехал несколько метров и перестроился в левый ряд, не создавая помех. При перестроении смотрел в зеркало заднего вида, видел автомобиль Opel ANTARA, с которым впоследствии произошло ДТП. Автомобиль Opel ANTARA находился на расстоянии 5-7 метров от передней части данного автомобиля до задней части автомобиля Бородина Д.В. Скорость автомобиля Opel ANTARA и автомобиля, которым он управлял, была одинаковой. ДТП произошло после перестроения. Перестроившись в левый ряд Бородин Д.В. продолжил движение прямо, но уже с меньшей скоростью, около 20-40 км/ч. Секунд через 10 произошло столкновение между автомобилем Бородина Д.В. и автомобилем Opel ANTARA. Автомобиль Opel ANTARA, двигавшийся сзади, совершил столкновение с автомобилем Бородина Д.В. VolksWagen Polo, а именно: передней правой боковой частью Opel ANTARA совершил столкновение с задним левым колесом автомобиля VolksWagen Polo. Контакта с бампером и крылом автомобиля VolksWagen Polo не было. Указал, что не сразу понял, что произошло столкновение автомобилей, был очень тихий звук от столкновения. В момент столкновения ехал прямо, автомобиль Opel ANTARA двигался сзади. На вопрос суда о том, почему столкновение произошло в колесо автомобиля VolksWagen Polo, а не в задний бампер, если автомобиль Opel ANTARA двигался сзади, Бородин Д.В. ответил, что пояснить это не может. На вопрос суда о том, находился ли автомобиль VolksWagen Polo под углом к автомобилю Opel ANTARA Бородин Д.В. ответил, что он уехал с места ДТП, проехал еще 6-8 метров от места ДТП и остановился справа на остановке общественного транспорта (1905 года), поэтому не может ответить на данный вопрос. На схеме ДТП (том 1 стр. 61) место ДТП соответствует действительности. Также указал, что в момент ДТП в качестве водителя такси выполнял заказ – вез пассажирку. На автомобиле Бородина Д.В. нанесена реклама такси – фирменные наклейки Яндекс-такси. Сам он не имеет лицензии на перевозку пассажиров. Эти наклейки нанесены на машину ООО «Апрель», ему автомобиль передан с данными наклейками (рекламой).

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Представителем ООО «СК «Согласие» в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». В возражениях также указано, что ответственность владельца автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». По заявлению ШабалинойТ.А. от /________/ автомобиль Opel ANTARA государственный регистрационный знак Х520АН70 осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Сибассист» и составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым. /________/ между ООО «СК «Согласие» и Шабалиной Т.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сторонами определен размер страховой выплаты в сумме 3700 руб. Указанная сумма выплачена Шабалиной Т.А. В соответствии с соглашением, после выплаты страховщиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается. Вред, причиненный имуществу Шабалиной Т.А. в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. О причине неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания неходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, что /________/ около 18 ч. 00 мин. в г/________/ произошло столкновение автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/ под управлением Шабалина И.В. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Бородина Д.В.

Постановлением от /________/ производство в отношении Бородина Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что в связи с противоречиями в показаниях водителей и свидетелей, после изучения фотографий с места ДТП установить в действиях Бородина Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не представляется возможным из-за неустранимых противоречий в показаниях водителей.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО«Томский экспертный центр» /________/ от /________/ в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ Бородина Д.В. усматривается техническое несоответствие п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра налево пересек траекторию движения, создал помеху и опасность для движения автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/. Действуя в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ Бородин Д.В. располагал технической возможностью избежать происшедшего ДТП.

В действиях водителя Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/ Шабалина И.В. технических несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/, является водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ Бородин Д.В.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании /________/ пояснил, что собственник автомобиля Шабалина Т.А. его жена. /________/ ФИО19 на автомобиле жены около 18ч. 00 мин. ехал по /________/ со стороны Центрального рынка в сторону пощади Ленина. В районе остановки ул. 1905 года произошло столкновение с Яндекс-такси VolksWagen Polo под управлением Бородина Д.В. ФИО5 ехал в левом ряду прямо со скоростью примерно 50км/ч. Бородин Д.В. ехал прямо в правом ряду со скоростью примерно 30-40км/ч. Когда Бородин Д.В. двигался параллельно, боковое расстояние между его автомобилем и автомобилем Бородина Д.В. было от 0,5 до 1 метра. Перед автомобилем Бородина Д.В. в правом ряду ехали два автомобиля, а перед ними снегоуборочная техника. Бородин Д.В. включил указатель левого поворота и резко вывернул на полосу движения ФИО5, этот маневр он совершил, когда автомобиль Бородина Д.В. находился впереди на полкорпуса автомобиля ФИО5 В этот момент автомобиль Бородина Д.В. задел (шоркнул) автомобиль Шабалина И.В. задним левым крылом над колесом и задним бампером в левой части. От соприкосновения повреждена передняя правая сторона автомобиля Opel ANTARA под управлением ФИО5 – переднее правое крыло в правой части (царапины), передняя правая фара (царапины), передний бампер справа (царапины), они были поцарапаны в результате столкновения. Также в данном ДТП было сломано крепление фары передней правой, поскольку бампер сместился и надавил на фару. Бородин Д.В. уехал с места ДТП на остановку и только там он остановился и подошел на место ДТП. В соответствии с договором от /________/ автомобиль ремонтировали. Выправили, покрасили и зашпаклевали крыло, покрасили бампер. Детали не меняли, это оригинальные детали. Также указал, что /________/ ФИО5, управляя автомобилем Opel ANTARA, стал участником ДТП. В том ДТП пострадали те же детали автомобиля, что и в ДТП от /________/. Тогда правая передняя фара была заменена на оригинальную новую. Передний бампер восстановили, покрасили, заклеили. Подкрылок, расширитель восстановили. Крыло выправили и покрасили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании /________/ пояснил, что работает автослесарем. В октябре 2021 года по договору осуществлял ремонт автомобиля Opel ANTARA, принадлежащего Шабалиной Т.А. На автомобиле имелись повреждения передней части справа: разбита фара передняя правая, крепления фары были сломаны. Фара заменена на новую оригинальную. Новая фара была в заводской упаковке, указан номер и модель, производство «Opel». Фару купил и принес ФИО5 Поврежденные бампер и подкрылок восстановлены и покрашены. Накладка (расширитель) отремонтирована и покрашена. Крыло отремонтировано, зашпаклевано и покрашено. Примерно в феврале 2022 года ФИО5 вновь обратился за ремонтом данного автомобиля, опять попал в ДТП. На автомобиле имелись повреждения: на передней фаре царапины, крепления целые; крыло переднее справа деформировано в нижней части, бампер передний справа вышел из мест крепления. Но СяглоЕ.М. ремонт автомобиля не производил, поскольку у него тогда не было времени, только осмотрел автомобиль.

В административном материале по факту ДТП /________/ от /________/ (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП) зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара.

В заключении судебной /________/ /________/ от /________/ определен список повреждений автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/, относящихся дорожно-транспортному происшествию, произошедшему /________/. К ним относятся: панель бампера переднего, панель переднего бампера нижняя часть, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, фара передняя правая.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/ от /________/ подтверждает, что собственником автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/ является Шабалина Т.А.

Ответственность Шабалиной Т.А., как владельца транспортного средства Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП от /________/, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО /________/. Срок действия полиса с /________/ по /________/.

ДТП от /________/ признано страховым случаем. На основании заявления ШабалинойТ.А о страховом возмещении от /________/, акта о страховом случае от /________/, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от /________/ ООО«Страховая компания «Согласие» выплатило Шабалиной Т.А. страховое возмещение в размере 3700 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Согласно заключению судебной /________/ /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/ поврежденного в результате ДТП, происшедшего /________/, с учетом износа на дату ДТП (/________/) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от /________/ /________/ составляет 26 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет на дату ДТП (/________/) 57200 руб.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Заключение судебной автотехнической, оценочной экспертизы /________/ /________/ от /________/ сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/ подтверждает, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ является ООО «Собственник».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от /________/, акту приема-передачи автомобиля от /________/ ООО «Собственник» передало ООО «АПРЕЛЬ» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/. Арендуемый автомобиль используется для коммерческих целей.

Обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, проведению планового техосмотра, текущего и капитального ремонта данным договором возложена на арендатора (п. п. 2.2.2, 2.2.4 договора).

Акт сверки взаимных расчетов за период: /________/ – /________/ между ООО«Собственник» и ООО «АПРЕЛЬ» подтверждают наличие между указанными юридическими лицами правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа от /________/.

/________/ между ООО «Апрель» и Бородиным Д.В. заключен договор /________/ субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Бородину Д.В. предоставлен на возмездной основе автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/. В силу п. 2 указанного договора передаваемое в аренду транспортное средство, может использоваться субарендатором в личных целях и для осуществления предпринимательской деятельности.

Транспортное средство передано Бородину Д.В. по акту приема-передачи от /________/. Автомобиль возвращен Бородиным Д.В. ООО «Апрель» по акту от /________/. Следовательно, на время дорожно-транспортного происшествия, случившегося /________/, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ находился в субаренде у Бородина Д.В.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) (в редакции, действующей во время возникновения правоотношений между ООО «Апрель» и Бородиным Д.В.) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04. 2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ответу Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области /________/ от /________/ на запрос суда, Департаментом выдано разрешение /________/ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области ООО «АПРЕЛЬ» на автомобиль Фольксваген Поло, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, сроком действия с /________/ по /________/.

Таким образом, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства, в данном случае – ООО «Апрель».

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

В предварительном судебном заседании /________/, судебном заседании /________/ Бородин Д.В. пояснил, что работает водителем «Яндекс такси». На автомобиле, переданном ему ООО «Апрель» в аренду, имеется специальная разметка «Яндекс такси», нанесенная ООО «Апрель». Он не имеет лицензии на перевозку пассажиров. В момент дорожно-транспортного происшествия /________/ он перевозил пассажира в качестве водителя такси.

Как следует из пояснений ФИО7, данных /________/ в ходе производства по делу об административном правонарушении, она /________/ примерно в 18 ч. 00 мин. вызвала такси до адреса: /________/. В момент ДТП, случившегося на перекрестке пр. Ленина и переулка 1905 года находилась в автомобиле такси, которым управлял Бородин Д.В.

На имеющихся в деле фотографиях боковой части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ зафиксировано наличие на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (т. 1 л.д. 19-20, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы /________/ /________/ от /________/).

Изложенное свидетельствует о том, что Бородин Д.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея лицензии на перевозку пассажиров, использовал арендованный у ООО «Апрель» автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, как такси для пассажирских перевозок.

Учитывая содержащийся в законодательстве запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Бородин Д.В. оказывал услуги по заданию и под контролем ООО «АПРЕЛЬ».

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца ШабалинойТ.А. Бородиным Д.В., который является физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны ООО «АПРЕЛЬ», перед истцом несет владелец источника повышенной опасности Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К628ХН70, ООО «АПРЕЛЬ».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Бородиным Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. Материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. ст. 1068,1079 ГК РФдолжна бытьвозложенана ООО «АПРЕЛЬ». При этом суд исходит из того, что водитель Бородин Д.В., осуществляяпассажирскуюперевозкунаавтомашине, арендованной у ООО«АПРЕЛЬ», с нанесением логотипа «Яндекс такси», действовал по заданию ООО «АПРЕЛЬ», которому была выдана соответствующая лицензиянапассажирскиеперевозки, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ ООО «АПРЕЛЬ» такого вида деятельности как перевозка пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о неосуществлении обществом фактически данной деятельности.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы /________/ /________/ от /________/ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel ANTARA государственный регистрационный знак /________/ с учетом износа на дату ДТП (/________/) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 26 500 руб.

Страховщиком на основании соглашения с Шабалиной Т.А. произведена страховая выплата в размере 3700 руб., то есть страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем подлежало выплате в рамках договора обязательного страхования.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет на дату ДТП (/________/) 57200 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Апрель» в пользу Шабалиной Т.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 700 руб. (57200 руб. – 26500 руб.)

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг /________/ по оценке ущерба, причиненного автомобилю.

Отчет /________/ /________/ об оценке ущерба, причиненного автомобилю, приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Согласно акту /________/ от /________/ стоимость услуг /________/ по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 2500 руб.

Квитанции /________/ к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, кассовые чеки от /________/, от /________/ подтверждают оплату истцом 2500 руб. ООО «Судебная экспертиза» за составление отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию в пользу Шабалиной Т.А. с ООО«Апрель» в размере 1572,75 руб., пропорционально размеру размера удовлетворенных судом исковых требований (62,91%) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «АПРЕЛЬ» в пользу истца подлежатвзысканию1046,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабалиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» в пользу Шабалиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 30 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» в пользу Шабалиной Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,82 руб., по оплате экспертного исследования /________/ от/________/ /________/ в размере 1572,75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь К.А. Костиков

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.