Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2024 от 18.04.2024

                                                                                          № 11-144/2024

Апелляционное определение

«23» мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                              Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Валентины Сергеевны на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Терра Винчи» обратилось к мировому судье судебного участка № 152 Одинцовского судебного района с иском к Плотниковой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником помещения № по адресу: АДРЕС и несет обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг. Однако за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 года оплата от ответчика за жилищно-коммунальные услуги не поступала, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 19 063,45 рубля, что стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 года в размере 19 063,45 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 762,54 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Терра Винчи» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Плотникова В.С. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей по доверенности Григорьеву Д.С., Полянского Н.Н., которые против исковых требований возражали, указали, что в спорный период дом не находился под управлением истца, квитанции на оплату услуг за июль 2020 ответчику не направлялись, оплата внесена своевременно и в полном объеме, подтверждающие документы не сохранились, так как на ответчика такая обязанность не возложена, истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок спора, в иске неверно указаны реквизиты ответчика: указано – квартира № № вместо помещение №

Участники дела о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района 31 января 2024 года постановлено:

Исковые требования ООО «Терра Винчи» к Плотниковой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Валентины Сергеевны в пользу ООО «Терра Винчи» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. в размере 19 063 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 26 825 руб. 99 коп.

Ответчик Плотникова В.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Терра Винчи» в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Плотникова В.С. – не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Григорьевой Д.С., Полянского Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований и указавших, что в спорный период дом не находился под управлением истца, квитанции на оплату услуг за июль 2020 ответчику не направлялись, оплата внесена своевременно и в полном объеме, подтверждающие документы не сохранились, так как на ответчика такая обязанность не возложена, истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок спора, в иске неверно указаны реквизиты ответчика: указано – квартира № № вместо помещение №

Участники дела о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Терра Винчи» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС

Ответчик Плотникова В.С. является собственником помещения № по адресу: АДРЕС.

Истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, при этом ответчик, несущий обязанность по оплате принятых коммунальных услуг, свои обязательства исполняет не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 года в размере 19 063,45 рубля, которая не погашена.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что требования об оплате задолженности поступили от истца по истечении трех лет после ее возникновения, что является основанием для применения срока исковой давности, в документе на оплату допущена опечатка, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за спорный период, истец не доказал, что в спорный период оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не оплачены коммунальные услуги, а также не внесена плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия соглашения с истцом, определяющего иной размер и порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и на содержание помещения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и учтены при вынесении решения. Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как до обращения в суд с иском истец подавал заявление о выдаче судебного приказа, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Судом установлено, что истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче приказа 02.06.2023. Приказ на основании поданных ответчиком возражений относительно его исполнения был отменен 26.06.2023. Таким образом, на период с 02.06.2023 до 26.06.2023 течение срока исковой давности было приостановлено. Так как ответчиком не внесена плата за июль 2020 года, задолженность возникла с 11 августа 2020 года - на следующий день после истечения срока, предусмотренного законом для оплаты. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Таким образом, для требований о взыскании задолженности за июль 2020 года срок исковой давности заканчивался 11.08.2023 (11.08.2020 + 3 года). Истец обратился в мировой суд 02.06.2023, то есть до истечения срока исковой давности. Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 14, 18). Период неистекшего срока исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял 2 месяца 8 дней (11.08.2023 – 02.06.2023), то есть меньше 6 месяцев, следовательно, руководствуясь разъяснениями высшего суда, неистекший срок исковой давности увеличился до 6 месяцев, которые следует отсчитывать с даты отмены судебного приказа. Таким образом, исковое заявление должно было быть подано до 02.12.2023 (02.06.2023 + 6 месяцев). С исковым заявлением истец обратился в суд в пределах этого срока – 06.10.2023.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком платы за спорный период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Перераспределение бремени доказывания недопустимо.

Как следует из оспариваемого решения, истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика представлены допустимые и относимые доказательства: выписка из финансово-лицевого счета № квитанция о начислении за июль 2020 г. Сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности судебное решение не содержит, об исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции ответчик не просил, о приобщении дополнительных доказательств в апелляционной жалобе не ходатайствовал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать спорную задолженность отсутствующей, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется подтверждений того, что жилищно-коммунальные услуги истцом не оказывались. Из оспариваемого решения не усматривается, что ответчик обращался к истцу или в соответствующие контролирующие организации или в суд с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их непредоставлением или предоставлением ненадлежащего качества. В связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцом услуг судом также отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 31 января 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой В.С. – без удовлетворения.

Судья:                                     Д.К. Васина