Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2765/2024 ~ М-228/2024 от 19.01.2024

Дело 2-2765/2024

25RS0003-01-2024-000344-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Страдымовой А.А.,

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности произошло затопление. По факту затопления ООО «УК Невельского» был составлен акт. В результате осмотра было установлено, что причиной затопления явилась течь с кровли. На момент залития производились работы по капитальному ремонту кровли (в том числе демонтажа шахт вентиляционных блоков) ФПК «Фондом капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>».

Квартире был причинен значительный ущерб. Следы залива обнаружены в сан.узле, кухне, коридоре, гостиной. Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет 381 785 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Претензия направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, установленных в помещениях квартиры также свидетельствует об их происхождении от воздействия воды. В результате проведенного обследования установлено, что причиной возникновения дефектов в помещениях указанной квартиры является нарушение целостности кровли, в том числе, в границах квартиры, характеризуемое наличием дефектов в виде потеков. Наличие подтеков, подтверждает нарушение целостности кровли на момент протечек в квартиру.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 381 785,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7018 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» - ФИО5, в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Лотос ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества (директор) извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в его собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» и ООО «Лотос ДВ» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ФИО2 № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в следствие проливных дождей произошло затопление помещений <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «УК Невельского» составлен акт осмотра <адрес>. В указанном акте содержится информация о недостатках выявленных в квартире по причине течи кровли, а также что на момент залития квартиры подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» выполнялся капитальный ремонт кровли ФИО2.

Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном ФИО2 № по <адрес> в <адрес>, составляет 381 785,00 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела – актами обследования ООО «УК Невельского», а также актом экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истца является проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО2 при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 381 785 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры истцов, а также заключение экспертизы по определению причины образования дефектов внутренней отделки помещений квартиры истцов в общей сумме 12 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовым чеком № от 06.09.2023г.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска с целью оплаты государственной пошлины, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцами судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний их продолжительность, количество томов материалов дела. Учитывая возражения со стороны ответчика, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права.

Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к «Фонду капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с «Фонда капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 381785 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7018 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

ФИО6Страдымова