Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 08.09.2023

с\у № 1

м\с Шагаева А.М.

Дело № 12-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 11 октября 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шерстобитова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе защитника Батищева Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 23 августа 2023 года Шерстобитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 26 июня 2023 года в 12 часов 13 минут на <адрес>, водитель Шерстобитов А.Н. управлял транспортным средством Лада Гранта219040 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в тот же день в 14 часов 11 минут часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Шерстобитову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Батищев Е.В., действуя в интересах Шерстобитова А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе оспаривает законность направления Шерстобитова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как по результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения хотя и не было установлено, но исследования показали допустимый результат наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола, а не нулевой, что исключало направление Шерстобитова А.Н. на медицинское освидетельствование. Указывает на акт медицинского освидетельствования как на недопустимое доказательство, так как имело место вмешательство в деятельность эксперта- медицинского работника, проводившего освидетельствование и на освидетельствуемого – т.е. самого Шерстобитова со стороны сотрудников полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в сборе биоматериалов был вынужденным.

Шерстобитов А.Н. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобитова прекратить. Указывает, что сотрудники ГАИ не имели права присутствовать при выполнении медицинских манипуляций медицинским работником и проводить видеосъёмку, а уж тем более проходить в туалетную комнату для отбора биологического материала. Решение Шерстобитова А.Н. об отказе про забора крови было принято не добровольно, а под воздействием сотрудника ГИБДД Лагунова, который уговаривал его отказаться от проведения медицинского освидетельствования.

Составитель протокола об административном правонарушении в судебное заседание на рассмотрении жалобы не явился.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2023 года в 23 часов 13 минут на <адрес>, водитель Шерстобитов управлял транспортным средством Лада гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые были выявлены у последнего сотрудниками Госавтоинспекции при остановке транспортного средства и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Выявление сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, указанных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, является достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем освидетельствование Шерстобитова на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено на законных основаниях.

Учитывая наличие признаков опьянения у сотрудника ГИБДД появилась обязанность провести в отношении Шерстобитова освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном его результате направить водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и бумажному тесту (л.д.5), с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку, у Шерстобитова произведен забор воздуха, показания специального технического средства измерения показали наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,05 мг/л, в связи с чем в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлен.

Вопреки доводам жалобы, на основании проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола менее 0,16 мг/л является отрицательным результатом освидетельствования, что согласуется в разъяснениями в п. 11 Порядка проведения Медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в соответствии с которой положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона и нормативных актов.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения и наличии двух признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щерстобитов правомерно был направлен на медицинское освидетельствование. Соьрудникми ГИБДД был составлен соответствующий Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование, зафиксировано согласие Шерстобитова пройти освидетельствование (л.д. 7).

Проведение всех процессуальных действий, отстранение от управления ТС, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование сопровождалось видеофиксацией, к материалами дела приобщена видеозапись ( л.д. 15)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), в ходе проведения первого исследования с помощью технического средства измерения установлен нулевой результат исследования, в связи с чем на основании п. 11 Порядка проведения Медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Шерстобитова не проводилось, ему в соответствии с п. 12 Порядка предложено взять биоматериал, в п. 14 Акта отражено, что от его сдачи Шерстобитов отказался, в связи с чем медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует п. 19 Порядка проведения Медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

    Доводы защитника о наличии вмешательства в деятельность медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования, а также оказания психологического давления на самого Шерстобитова мировым судьей были тщательно проверены и обосновано отклонены. Вывод мирового судьи основан из совокупности исследованных доказательств в результате допроса как сотрудников ГИБДД <ФИО>5 и <ФИО>6, а также медицинского работника <ФИО>7.

Сам Шерстобитов в судебное заседание к мировому судье и в судебное заседание на рассмотрении жалобы не явился, не привел конкретных фактов оказания на него давления.

    Само по себе присутствие сотрудников ГИБДД в кабинете в месте проведения медицинского освидетельствования, сопровождение одним из сотрудников Шерстобитова к месту отбора крови, находящегося в другом помещении не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, также как и ведение видеозаписи в момент отказа в присутствии медицинского работника от забора биологического материала. Таким образом, ссылка защитника на нарушение Федерального закона Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в виду присутствия посторонних лиц, кроме медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования, проведение в ходе такого освидетельствования видеозаписи является необоснованной.

    Довод защитника в судебном заседании на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку этот довод не подтверждается какими-либо объективными данными.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок направления Шесртобитова на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шерстобитова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия Шерстобитова квалифицированы верно.

    В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Шерстобитова рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено мировым судьей, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Отягчающих обстоятельств также не установлено.

Оснований для изменения, примененного в отношении Шерстобитова наказания, судья не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Шерстобитова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 23 августа 2023 года о привлечении Шерстобитова Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                             О.В. Ермакова