Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2024 от 29.03.2024

    Дело № 1-233/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001732-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

          подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 обратил внимание на планшет марки «Apple iPad 7», 8 дюймов, в корпусе серого цвета, находящийся на деревянной тумбе в комнате и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2, реализуя вышеуказанный внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно - планшет марки «Apple iPad 7», 8 дюймов, в корпусе серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, находящийся в пластмассовом чехле синего цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, который лежал на деревянной тумбе в комнате в домовладении по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», 10.1 дюймов, в корпусе серого цвета, находящийся на деревянной тумбе в комнате и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО2, реализуя вышеуказанный внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно - планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», 10.1 дюймов, в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, находящийся в пластмассовом чехле зеленого цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, который лежал на деревянной тумбе в комнате в домовладении по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеются заявления в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 73).

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

На основании положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место примерно ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место примерно ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступлений, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации (том 1 л.д. 151), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 171).

Характеристику по месту жительства ФИО1 суд расценивает в качестве положительной, поскольку она не содержит негативной информации в отношении подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

    Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку подтверждение факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений является недостаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства. Суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения. Сам подсудимый сообщил суду, что состояние алкогольного опьянения на факт совершения им инкриминируемых преступлений не повлияло.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, поскольку иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оно не подлежит назначению по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку настоящие преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Поскольку ФИО2 признан виновным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в совершении тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место примерно ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место примерно ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  ФИО9