Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1700/2022 от 07.09.2022

Дело № (№)

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    город Кызыл                                       11 октября 2022 гда

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Монгуш Е.А.,

    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла ФИО5,

    подсудимого ФИО,

    защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Аюровой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося <данные изъяты>, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, с двумя ранее незнакомыми мужчинами тувинской национальности распивал спиртные напитки в одном из частных домов по <адрес> Республики Тыва, куда позвал своего знакомого ФИО2, который находился недалеко от указанного дома, а именно возле <адрес> Республики Тыва, на автомашине марки <данные изъяты>.

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1. находившегося возле <адрес> Республики Тыва, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели его хищения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1 проник в открытый салон вышеуказанного автомобиля с заведенным двигателем, и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение и управление вышеуказанным автомобилем, выехал на нем со двора <адрес> Республики Тыва, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 до судебного заседания просила рассмотреть без ее участия, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что претензий не имеет, ущерб возмещен.

    Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления от соседей не поступали, в дежурную часть не доставлялся, на профилактическом учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении троих малолетних детей, мать которых является студенткой очной формы обучения, плохое состояние его здоровья, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие к нему претензий у потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

    При назначении наказания, учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступления относящейся к категории средней тяжести, направленного против собственности, принимая во внимание способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

    Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учел то, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

    Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума 22 декабря 2015 года № 58 от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как и для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

    Судом установлено, что данное преступление средней тяжести ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условного осуждения по приговору Кызылского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении троих малолетних детей, мать которых является студенткой очной формы обучения, плохое состояние его здоровья, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие к нему претензий у потерпевшей, которой ФИО1 передал имевшийся у него в собственности автомобиль в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого возможны при сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        С вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 по расписке (л.д.№), необходимо снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 – Кызылский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 то, что согласно ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, указанный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 по расписке (л.д.№), снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

        Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Монгуш