Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2023 от 08.09.2023

51RS0003-01-2023-003364-43

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года

Дело № 2-2732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.,

при секретаре                             Есипович Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Васильевой ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (далее – ООО «СФО Капитал Плюс») обратилось в суд с иском к Васильевой ФИО6 о взыскании задолженности.

    В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2014 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) заключило с Васильевой О.В. договор № 2509347147, согласно условиям, которого предоставило Васильевой О.В. денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,00 % годовых.

    Однако Васильева О.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 240 600 рубль 28 копеек.

    17.10.2019 на основании договора цессии №№ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступило право требования задолженности акционерному обществу «ФАСП», в свою очередь акционерное общество «ФАСП» заключило договор цессии № от 17.10.2019, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Васильевой О.В. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс».

    Просит взыскать с Васильевой ФИО7 задолженность в сумме 240 600 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявила о несогласии с иском, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3890/2021, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года Васильева О.В. обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Васильевой О.В. был предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Кроме того, судом установлено, что 17.10.2019 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и акционерным обществом «ФАСП» заключен договор цессии                  №, в свою очередь акционерное общество «ФАСП» заключило договор цессии № от 17.10.2019 в соответствии, с условиями которого права требования переходят к обществу с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» в день подписания акта приема-передачи прав. Так согласно приложению № к договору уступки прав требования № от 17.10.2019 право требования по кредитному договору № от 29.07.2014, заключенному с Васильевой О.В. перешло к ООО «СФО Капитал Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 февраля 2023 года составил 240 600 рублей 28 копеек, из которых: 234 677 рублей 08 копеек – основной долг, 5923 рубля 20 копеек – задолженность по процентам.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту принимается судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Общими условиями и Тарифами.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитом, однако свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполняла, чем нарушила обязанности держателя карты, предусмотренные Условиями.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в целом являются обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СФО Капитал Плюс» 18 сентября 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой О.В. задолженности по кредиту (гр.дело № 2-3890/2021).

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска 5 октября 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой О.В. задолженности по кредитному договору № 2509347147 от 29 июля 2014 года, который впоследствии на основании заявления ответчика был отменен 6 мая 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 1 июля 2023 года, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 43), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за защитой нарушенного права в суд ранее 01.07.2023, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ООО «СФО Капитал Плюс» в удовлетворении исковых требований к Васильевой О.В. в полном объеме.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Капитал Плюс» в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Васильевой ФИО8 о взыскании задолженности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        О.Р. Лобанова