Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6866/2020 от 10.06.2020

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело 33-6866/2020

№ 2-479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Неугодникова В.Н.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А.,    

при секретере             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова А.Н. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ООО “НСГ – “РОСЭНЕРГО” на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г., которым постановлено:    

«Исковые требования Бычкова А.Н. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Бычкова А.Н. денежные средства в размере 106200 рублей, в счет разницы суммы страхового возмещения, 6000 рублей, в счет расходов по досудебной экспертизе, 600 рублей в счет расходов по составлению дубликата заключения досудебной экспертизы, 323,10 рублей в счет расходов за отправку телеграммы на осмотр ТС, 220 рублей в счет расходов по отправке претензии, 10000 рублей в счет неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 136543,10 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Бычкова А.Н. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 года по дату фактического исполнения решения суда до достижения предельной суммы 96 200 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 3524 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Бычков А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании разницы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211340, под управлением водителя Реутова И.А. и автомобилем Chrysler-Croccfire, под управлением Бычкова А.Н..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Реутов И.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 8870 от 19 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 545740 рублей. С учетом износа, стоимость ремонта составила 289940 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Chrysler-Croccfire составила 104910 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Chrysler-Croccfire составляет 523410 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу страхового возмещения в размере 165500 рублей, стоимость экспертного заключения № в сумме 6000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения № в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 323,10 рублей и 220 рублей, неустойку в сумме 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы разницы страхового возмещения, за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107000 рублей. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Гарифуллин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211340, под управлением водителя Реутова И.А. и автомобилем Chrysler-Croccfire, под управлением Бычкова А.Н., что подтверждается Приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Реутов И.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках обязательного страхования ответственности в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», о чем свидетельствует в представленный в материалы дела страховой полис, Бычков А.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало событие страховым случаем и 1 июля 2019 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88800 рублей, что следует из представленной в материалы дела Выписке из лицевого счета.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бычков А.Н. обратился к ИП Кобец А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 8870, выполненному экспертом Оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ», стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 545740,00 рублей, с учетом износа – 289940,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, в результате ДТП от 24 мая 2019 г. составила 104910 рублей. Представители страховой компании были надлежащим образом уведомлены о дне и времени проведения осмотра, что подтверждается уведомлением телеграфом, телеграммой о вручении, присутствовали при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствуют подписи представители страховой компании в Акте осмотра от 17 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2019 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения.

29 июля 2019 г. Бычкову А.Н. было отказано в удовлетворении заявленной претензии по причине несоответствия части повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24 мая 2019 г.

Бычков А.Н. обратился в адрес Службы финансового уполномоченного по факту взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно Решения, принятого Службой финансового уполномоченного от 3 октября 2019 г., требования Бычкова А.Н. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Бычкова А.Н. взысканы дополнительно денежные средства в размере 145700 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказано. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 145700 рублей были перечислены на счет Бычкова А.Н., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2019 года.

По состоянию на 23 октября 2019 г., разница между невыплаченной суммой страхового возмещения составила: 400000 рублей – 88800 рублей – 145000 рублей = 165500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу трасологической авто-технической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ряд повреждений, выявленных на автомобиле, не относятся к ДТП, произошедшим 24 мая 2019 г., что было подтверждено не только экспертизой, проведенной экспертной организацией по инициативе страховой компании, но и экспертизой, проведенной со стороны финансового уполномоченного.

С учетом мнения сторон, определением суда от 19 декабря 2019 г., по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», эксперту Вопияшину А.Г..

Согласно экспертного заключения № 1912/24-1Т, выполненного экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Вопияшиным А.Г., с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля Chrysler-Croccfire, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений диска колеса переднего правого, накладки (обтекателя) правого порога, правой накладки декоративной ветрового стекла, правой фары, капота, соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного ДТП от 24 мая 2019 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler-Croccfire, поврежденного в результате ДТП 24 мая 2019 г., без учета износа составляет 487386 рублей, с учетом износа – 259200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Chrysler-Croccfire в неповрежденном состоянии, на момент ДТП от 24 мая 2019 г., по мнению судебного эксперта составляет 463800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Chrysler-Croccfire, на дату ДТП от 24 мая 2019 г., составляет 123100 рублей.

Таким образом, по мнению эксперта, произошла гибель транспортного средства, т.к. стоимость ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы и выплаченного ответчиком ООО “НСГ – “РОСЭНЕРГО” страхового возмещения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 106 200 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, с ответчика ООО “НСГ – “РОСЭНЕРГО” с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО “НСГ – “РОСЭНЕРГО” в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Также, суд взыскал с ответчика ООО “НСГ – “РОСЭНЕРГО” неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 96 200 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за составление дубликата досудебного экспертного заключения в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 323,10 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 220 рублей. Данные расходы истец был вынужден понести, для того чтобы доказать обоснованность своих требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требований разумности, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО “НСГ – “РОСЭНЕРГО” взыскана госпошлина в сумме 3524 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вопияшин А.Г. полностью подтвердил свои выводы, пояснив на основании каких нормативных актов он пришел к данному заключению.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства представленная ответчиком рецензия ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" эксперта Круглова В.С. на заключение судебной экспертизы, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суду представлено не было.

На основании изложенного, утверждение в жалобе истца о несогласии с экспертным заключением положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: